Решение по делу № 22К-2039/2022 от 15.03.2022

Судья Кобелева Н.В.

Дело № 22К-2039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Захарова А.А.,

обвиняемого П.,

адвоката Савельевой Д.И.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело с апелляционной жалобой адвоката Кирилловой С.А. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 марта 2022 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до двух месяцев, то есть до 10 апреля 2022 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Савельевой Д.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.А. об оставлении без изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу находится уголовное дело № 1268, возбужденное 8 августа 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

30 сентября 2013 года П., подозреваемый в совершении преступления был объявлен в розыск.

10 февраля 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ П. задержан.

10 февраля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть по 10 марта 2022 года.

12 февраля 2022 года на основании постановления Лысьвенского городского суда Пермского края в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 10 марта 2022 года.

14 февраля 2022 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

24 февраля 2022 года срок предварительного следствия руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев 3 суток, то есть по 10 апреля 2022 года.

Следователь следственного отдела Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу П1. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 10 апреля 2022 года, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, в том числе проведения очной ставки между обвиняемым П. и свидетелем Л., проведения предъявления лица для опознания с участием свидетеля Л., ознакомления обвиняемого П. с экспертизами, выполнения требований ст.ст. 171-174, 215-217 УПК РФ, а впоследствии направления уголовное дела прокурору.

Постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 марта 2022 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей П. продлен на 1 месяц, а всего до двух месяцев, то есть до 10 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова С.А. в защиту интересов обвиняемого П., не соглашается с решением суда, считает его незаконным. Указывает, что П. ранее не судим, вину признал, о том, что находится в федеральном розыске, не знал, о розыскных мероприятиях его никто не извещал, постоянно проживал в Краснодарском крае, его адрес был известен его матери и супруге. При этом, вопреки выводам суда, П. не намерен покидать пределы Пермского края, собирается постоянно проживать по адресу своей матери – Е., г. Лысьва, ул. ****., также П. имеет постоянное место жительства в Краснодарском крае, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, свидетелей по делу не знает, раскаивается в содеянном и не намерен в дальнейшей совершать преступлений. Считает, что судом не была проанализирована возможность избрания П. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 марта 2022 года отменить.

В судебном заседании адвокат Савельева Д.И., поддержав доводы жалобы, в дополнениях к ней указала на отсутствие доказательств причастности П. к преступным деяниям, в совершении которых его обвиняют, а также на нарушение норм уголовно-процессуального закона при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вопреки доводам адвоката Савельевой Д.И., материалы дела содержат сведения об имевшем место событии преступления и причастности к его совершению П., которые надлежащим образом проверены в судебном заседании. При этом выводы о достаточности и допустимости доказательств виновности П. должны быть сделаны судом по результатам рассмотрении дела по существу и не могут быть предметом обсуждения при рассмотрении настоящего ходатайства.

В ходатайстве указаны конкретные причины, послужившие основанием для продления срока следствия, а также срока содержания под стражей обвиняемого. На основании исследованных материалов дела суд, проверив необходимость выполнения процессуальных и следственных действий, связанных с окончанием предварительного следствия, пришел к выводу о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано объективными причинами, не установив волокиты по делу.

При этом справедливо учтено, что П. на момент рассмотрения ходатайства обвинялся в совершении тяжкого преступления, продолжительное время находился в розыске, в связи с чем обоснованно указано, что основания, послужившие поводом для избрания П., меры пресечения, в настоящее время не изменились, а потому необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Наряду с этим, судом достаточно подробно исследованы данные о личности и состоянии здоровья П.

На основании совокупности исследованных материалов и обстоятельств, установленных по делу, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого в целом, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период осуществления предварительного следствия. Напротив, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как установлено в судебном заседании, мать П. – Е., знала о том, что П. находится в розыске, в связи с чем доводы жалобы о том, что П. не был осведомлен о проводимых в отношении него розыскных мероприятиях, являются несостоятельными.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. Обстоятельств, исключающих содержание П. под стражей, в том числе по медицинским показаниям, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Также нельзя признать обоснованными доводы адвоката Савельевой Д.И. о нарушениях норм уголовно-процессуального закона при избрании в отношении П. меры пресечения, поскольку постановление Лысьвенсого городского суда Пермского края от 12 февраля 2022 года об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу и не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании о необоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., суд находит несостоятельными и оснований для отмены либо изменения принятого судьей решения, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389.¹⁵, 389.²⁰, 389.²⁶, 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирилловой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий