Решение от 31.10.2023 по делу № 2-1325/2023 от 26.07.2023

66RS0045-01-2023-001311-03

Дело № 2-1325/2023

Решение принято в окончательной форме 03.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.10.2023                                             г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Сидоровой Л.В., с участием представителя истца Сумовской Н.Ю., представителя ответчика Севериной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полевская металлообрабатывающая компания» к Головченко ЮС о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Полевская металлообрабатывающая компания» (далее – ООО «ПМК») обратилось в суд с иском к Головченко Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 691 рубль 9 копеек. Истец мотивирует требования тем, что в период с . . . по . . . истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 442 500 рублей. Каких-либо гражданско-правовых или трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период не было, следовательно, оснований для перечисления этих денежных средств не было, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 442 500 рублей, которое истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 191 рубль 9 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 534 рубля.

В судебном заседании представитель истца Сумовская Н.Ю. требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что между ООО «ПМК» и Головченко Ю.С. отсутствовали какие-либо трудовые или гражданско-правовые отношения, в связи с чем денежные средства, полученные Головченко Ю.С. от ООО «ПМК» являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены. Взаимоотношения ООО «ПМК» с Головченко А.В., в том числе по уплате последним за истца лизинговых платежей, отношения к рассматриваемому спору не имеют.

    Ответчик Головченко Ю.С. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчик Северина А.Р. иск не признала, пояснила, что у Головченко Ю.С. неосновательное обогащение за счет истца не возникло. Получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 442 500 рублей признала, как и отсутствие каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком. Получение ответчиком денежных средств объяснила тем, что в 2021 г. ответчик со своей банковской карты снимала денежные средства, передавала их своему супругу Головченко А.В., который являлся директором ООО «ПМК». На период 2021 г. счета ООО «ПМК» были арестованы, поэтому рассчитываться по своим обязательствам, истец не мог. На тот период времени у ООО «ПМК» имелось обязательство по договору лизинга перед ООО «Альфамобиль». С целью оплаты лизинговых платежей Головченко А.В. вносил полученные от Головченко Ю.С. денежные средства в кассу ООО «ПМК» в качестве займа, после чего получал эти же денежные средства под отчет и оплачивал лизинговые платежи. После получения подтверждающих оплату лизинговых платежей документов, он сдавал их бухгалтеру ООО «ПМК». Возврат денежных средств осуществлялся Головченко Ю.С. по зарплатному проекту, так как счета Головченко А.В. также были на тот момент арестованы и получать возврат займов на свои счета он не мог. Арест счетов истца не препятствовал выплате зарплаты, поэтому возврат денежных средств осуществлялся Головченко Ю.С. с назначением платежа «заработная плата».

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, подтверждено лицами, участвующими в деле, что Головченко Ю.С. получила от ООО «ПМК» 442 500 рублей платежными поручениями № от . . . на сумму 130 000 рублей (л.д. 9), № от . . . на сумму 100 000 рублей, № от . . . на сумму 72 500 рублей (л.д. 11), № от . . . на сумму 100 000 рублей (л.д. 12), № от . . . на сумму 20 000 рублей (л.д. 13), № от . . . на сумму 20 000 рублей (л.д. 14). В назначении платежей четырех платежей указана заработная плата за январь 2021 г, за март 2021 г., за апрель 2021 г., в последних двух платежах – возврат займа и возврат беспроцентного займа. Факт получения денежных средств ответчиком её представитель признала.

По утверждению представителя истца, признанному представителем ответчика, трудовые или договорные отношения между ООО «ПМК» и Головченко Ю.С. в спорный период январь 2021 г. – июль 2021 г. отсутствовали, никаких сделок, в том числе займа между ООО «ПМК» и Головченко Ю.С. в указанный период не заключалось, денежные средства в размере 442 500 рублей были перечислены истцом ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Учитывая признание стороной ответчика данного факта, он в силу пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает установленным.

Из материалов дела следует, что истец ООО «ПМК», перечисляя со своего банковского счета на карточный банковский счет ответчика денежные средства и указывая, что перечисление произведено в качестве заработной платы и возврата займа, зная и утверждая впоследствии, что трудовые и договорные отношения между сторонами в спорный период отсутствовали, знал, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавал отсутствие этой обязанности (знал об отсутствии обязательства), заведомо осуществлял перечисление денежных средств в отсутствие обязательства, безвозмездно и без встречного предоставления.

Учитывая изложенное, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела возражения представителя ответчика о передаче Головченко Ю.С. денежных средств Головченко А.В., передаче им денежных средств ООО «ПМК» для погашения лизинговых платежей ООО «Альфамобиль», поскольку, как верно было указано представителем истца, правоотношения между ООО «ПМК» и Головченко А.В., связанные с погашением лизинговых платежей, не относятся к рассматриваемым правоотношениям. По этой же причине не имеют правового значения для дела и показания свидетелей, описывавших порядок движения денежных средств между Головченко Ю.С., Головченко А.В. и ООО «ПМК».

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку установлено, что истец целенаправленно и последовательно перечисливший ответчику денежные средства в размере 442 500 рублей, заведомо зная об отсутствии у ООО «ПМК» перед Головченко Ю.С. каких-либо обязательств, добровольно перечислил денежные суммы, истец заведомо полагал, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства, то есть знал об этом в момент перечисления денежных средств, предоставляя имущество во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возвращение этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с Головченко Ю.С. в пользу ООО «ПМК» неосновательного обогащения в размере 442 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере 84 191 рубль 9 копеек.

    Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░