Решение по делу № 33-1404/2022 от 17.05.2022

Судья Капустина Е.А. дело № 33-1404/2022

УИД 37RS0007-01-2022-000843-56 материал №9-89/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 апреля 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к прокуратуре Заволжского района Ивановской области о признании нарушения ее прав необоснованным начислением управляющей организацией платы за коммунальные услуги.

Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 марта 2022 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки иска – конкретизировать исковые требования, указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; представить квитанцию об оплате госпошлины либо документы, свидетельствующие о необходимости освобождения её от уплаты.

Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 апреля 2022 года исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не устранены недостатки иска, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

С определением суда не согласилась истец ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ограничивающие ей доступ к правосудию, просила отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Заволжского района Ивановской области без движения, а затем возвращая его заявителю, суд исходил из того, что из содержания иска невозможно установить в чем заключается нарушение прав истца, требования истца, не понятны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, суд указал о неподсудности дела Кинешемскому городскому суду Ивановской области, поскольку иск предъявлен к прокуратуре Заволжского района Ивановской области, являющейся структурным подразделением прокуратуры Ивановской области, находящейся в г.Иваново.

Между тем, судом не учтено, что во исполнение определения суда об оставлении иска без рассмотрения ФИО1 подано уточненное исковое заявление, в котором истицей указано, в чем по ее мнению заключается бездействие органа прокуратуры, приведшее к нарушению ее прав как потребителя коммунальных услуг и получателя субсидии по их оплате.

В соответствии с положениями ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Факт нарушения прав и законных интересов истца относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Вопросы обоснованности и доказанности исковых требований, субъектного состава участников процесса не подлежат разрешению на стадии принятия иска к производству суда в силу требований закона.

Так, главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 часть 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 часть 1).

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставление иска без движения по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

При обращении в суд с иском ФИО1 представлены ответы управляющей организации и прокуратуры, квитанции на оплату коммунальных услуг, подтверждающие по ее мнению обоснованность заявленных ею требований.

Определение достаточности представленных к иску доказательств и их оценка не могут производиться судом на стадии принятия иска к производству суда в силу требований пункта 5 части 2 статьи 131 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость приложения к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии у истца, и на которые он ссылается в исковом заявлении.

Данные требования истцом выполнены, указанные в приложении к иску документы представлены суду.

Кроме того, возвращая исковое заявление, суд указал о неподсудности спора Кинешемскому городскому суду Ивановской области исходя из субъектного состава спора.

Между тем, ответчик, к которому предъявлен иск, определен истцом – прокуратура Заволжского района Ивановской области, находящаяся в г.Заволжске Ивановской области – на территории юрисдикции Кинешемского городского суда Ивановской области.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с данными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о замене ненадлежащего ответчика, о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц подлежат разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, но не на стадии принятия иска к производству суда.

Более того, принимая во внимание, что заявлен иск об оспаривании бездействия государственного органа, суду в соответствии с частью 3 ст.33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно решить вопрос о том, в порядке гражданского или административного судопроизводства подлежит разрешению заявленный спор.

Правильное определение вида судопроизводства является прерогативой суда, данный вопрос разрешается в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, при этом в соответствии частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В этой связи вывод суда о неподсудности спора Кинешемскому городскому суду является преждевременным, сделан без учета вышеприведенных требований закона.

Вопросы, возникшие у судьи, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом характера спорного правоотношения, норм материального и процессуального права, подлежащих применению, в связи с чем, оснований полагать неисполненными указания судьи, а, следовательно, и возвращать иск у судьи не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 апреля 2022 года о возвращении искового заявления ФИО1 к прокуратуре Заволжского района Ивановской области отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Егорова Е.Г.