Решение по делу № 2-1342/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-1342/2022УИД 78RS0012-01-2022-000100-25
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года	г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Воспякове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Шумаковой Марианны Валерьевны к МВД Российской Федерации о взыскании выходного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально Шумакова М.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУП «Камызякское опытно-экспериментальное специализированное предприятие № 2 МВД РФ» (далее – ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 255 612 рублей 58 копеек, заработной платы за 10.11.2020г. в размере 2 140 рублей, выходного пособия в размере 42 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указал, что в период с <данные изъяты> осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> 10 ноября <данные изъяты> года <данные изъяты> было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ». Приказом МВД РФ от 21 декабря 2020 года № <данные изъяты> трудовой договор с Шумаковой М.В. расторгнут на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ. Как указывает истица, при увольнении ей не была выплачена в полном объеме денежная компенсация.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК, истица просила: взыскать солидарно с ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ», МВД РФ в свою пользу денежные средства в счет выходного пособия в размере 42 800 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года прекращено производство по делу в части требований к ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ».

Истица Шумакова М.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ – Ветров А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по изложенным в возражениях основаниям.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 03 сентября <данные изъяты> года, заключенного с МВД РФ, Шумакова М.В. была принята на работу в должности <данные изъяты> с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей (л.д 35-41).

Дополнительным соглашением № 1 от 14 ноября <данные изъяты> года установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 46).

Дополнительным соглашением № 2 от 23 ноября <данные изъяты> года установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 50).

На основании Распоряжения ТУ Росимущества в Астраханской области (далее – Распоряжение) № <данные изъяты> от 26 февраля 2019 года <данные изъяты> реорганизовано путем присоединения к ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ» (л.д. 98).

Согласно п. 2 Распоряжения установлено, что ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ» является правопреемником прав и обязанностей <данные изъяты> в соответствии с передаточным актом, в том числе по имуществу, имущественным правам и обязательствам <данные изъяты>.

Приказом МВД РФ № <данные изъяты> от 16 апреля 2021 года утвержден Устав ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ», в соответствии с которым ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ» является правопреемником <данные изъяты> в соответствии с передаточным актом (л.д. 84-91).

Согласно п. 6 Устава ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование.

Согласно п. 8 Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственность по обязательствам РФ, а РФ не несет ответственность по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Приказом Директора ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ» № <данные изъяты> от 10 ноября 2020 года создано обособленное структурное подразделение «Цех» <данные изъяты> (л.д. 31).

Согласно части 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, в том числе и с его руководителем, если он согласен работать в новых условиях. Прекращение действия трудового договора возможно только в случае отказа работника от продолжения работы.

При реорганизации <данные изъяты> путем присоединения к ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ» с Шумаковой М.В. трудовые отношения расторгнуты не были, следовательно, должно было произойти лишь изменение условий трудового договора (статья 75 Трудового кодекса Российской Федерации), в частности - изменение трудовой функции <данные изъяты> <данные изъяты> в виде освобождения ее от <данные изъяты> юридическим лицом и т.д.

Такое изменение условий заключенного с истцом трудового договора могло повлечь за собой отказ работника от продолжения работы и последующее его увольнение по пункту 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, Шумакова М.В. трудовые отношения не расторгла, на основании трудового договора № <данные изъяты> от 11 ноября 2020 года была принята в ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ» на должность <данные изъяты> цеха Обособленного структурного подразделения «Цех» с установлением ежемесячного оклада в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 92).

Приказом № <данные изъяты> от 21 декабря 2020 года трудовой договор с Шумаковой М.В. расторгнут, а истица уволена на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При этом, как следует из части 1 статьи 127 ТК РФ, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При увольнении ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ» выплатило           Шумаковой М.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, больничный в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, оклад в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 114-116), что истцом в ходе рассмотрения не оспаривалось.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ» исполнило свои обязательства в соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ, а именно произвело выплату всех сумм, причитающихся работнику, а потому заявленные          Шумаковой М.В. требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что при реорганизации <данные изъяты> путем присоединения к ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ» имело место быть фактическая ликвидация юридического лица, а с Шумаковой М.В. не было произведено расчета по осуществлению трудовой деятельности в <данные изъяты>», подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку имело место быть именно реорганизация юридического лица путем присоединения.

Указанные доводы также являлись предметом оценки Государственной инспекции труда в Астраханской области, в ходе проведении проверки которой было установлено отсутствие признаков нарушения трудового законодательства со стороны ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ» (л.д. 135).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шумаковой Марианны Валерьевны к МВД Российской Федерации о взыскании выходного пособия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья    А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.