Решение по делу № 2-3555/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-3555/2021

УИД 39RS0001-01-2021-003665-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Поляковой Г.С.,

с участием представителя истца по доверенности Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазанова ФИО7 к Суворовой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазанов В.С. обратился суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавец) и Суворовой Н.Э. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача указанных денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ По условиям п. 3 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно <данные изъяты> от суммы займа. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В нарушение условий договора, заемщик в полном объеме не исполнил принятые на себя обязательства, вытекающие из договора. Задолженность заемщика составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> сумма задолженности, задолженность по процентам за пользование займом – <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возврата займа – <данные изъяты> Частичная оплата основного долга по договору произведена на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, проценты оплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно пытался урегулировать спор в досудебном порядке, что не привело к какому-либо результату. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец Мазанов В.С. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Анисимова Е.А. требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила по обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчик Суворова Н.Э. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, возражений в адрес суда не направила, причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Мазановым В.С. (заимодавец) и Суворовой Н.Э. (заемщикДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, из которого следует, что заимодавец предоставил заемщику займ в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить всю сумму займа и за пользование займом уплатить проценты ежемесячно <данные изъяты> от суммы займа. Договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается распиской заемщика. Срок действия договора начинается с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и заканчивается выполнением сторонами принятых на себя обязательств (п. 1-9 договора).

В материалы дела представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеются собственноручные подписи сторон, а также оригинал расписки о получении от Мазанова В.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., по условиям которой за пользование займом Суворова Н.Э. обязалась уплачивать Мазанову В.С. ДД.ММ.ГГГГ в месяц от фактической суммы займа. Проценты по полученному займу уплачиваются заемщиком ежемесячно с фактической суммы займа. По условиям предоставленной в материалы дела расписки заемщик обязалась вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Представленная в материалы дела расписка сомнений у суда не вызывает, в ней имеются подписи и расшифровка подписей займодавца и заемщика, указаны дата договора, сумма займа, паспортные данные, адреса проживания заемщика и займодавца. При этом закон не содержит обязательных требований к составлению расписок с указанием реквизитов. В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что предусмотренных ст. 408 ГК РФ допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату указанных в договоре денежных средств ответчиком представлено не было. Оригиналы договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств, судом сделаны выводы на основании представленных истцом доказательств и его расчетов.

Доказательств, что ответчиком долг в размере <данные изъяты>. возращен истцу, суду не представлено. Факт наличия обязательств по договору займа у ответчика перед истцом подтвержден в установленной ст. 808 ГК РФ письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Представленный договор займа условий об очередности погашения суммы задолженности не содержит. Таким образом, суд считает требования истца Мазанова В.С. по взысканию суммы долга в размере <данные изъяты> руб. законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, ответчик при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, средневзвешенной банковской ставкой Центрального Банка Российской Федерации, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или микрофинансовых организациях, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступала в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у займодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем следует вывод, что обе стороны сделки при установлении размера процентов действовали разумно и объективно оценивали ситуацию.

Расчет процентов за пользование займом принимается судом частично, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено частичное погашение займа, следовательно, расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ необходимо производить с суммы <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ с суммы <данные изъяты> руб., поскольку фактическая сумма займа с ДД.ММ.ГГГГ после частичного погашения составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика Суворовой Н.Э. в пользу Мазанова В.С. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям договора, в случае просрочки возврата займа заемщик обязалась выплатить неустойку в размере <данные изъяты> от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. При этом суд полагает, что расчет неустойки необходимо было производить ДД.ММ.ГГГГ, поскольку распиской, представленной в материалы дела, срок возврата суммы займа определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата займа, образованная за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд производит уменьшение неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленный размер неустойки явно не соответствует нарушенному должником обязательству и полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика Суворовой Н.Э. в пользу истца. Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных заявителем договора возмездного оказания услуг № заключенного между Мазановым В.С. и ИП Заболотной К.Г. (исполнитель), следует, что за представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности с Суворовой Н.Э. стоимость услуг, включающих подготовку искового заявления, процессуальных документов, участие в судебных заседаниях составляет <данные изъяты> руб. Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ размер возмещения в разумных пределах предполагает его соотносимость с объемом защищаемого права.

Нормы гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов одним из условий принятия такого решения указывают на то обстоятельство, в чью пользу вынесено решение суда.

Суд считает, что требования заявителя по взысканию расходов на представителя за представление его интересов в суде первой инстанции подлежат удовлетворению частично, с учетом объема и характера защищаемого права, частичного удовлетворения заявленных требований (<данные изъяты>), участие представителя в 2-х судебных заседаниях, их продолжительности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с Суворовой Н.Э. в пользу Мазанова В.С. подлежат взысканию судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом сложности дела, объема документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Суворовой Н.Э. в пользу истца Мазанова В.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> оплаченной истцом при подаче искового заявления, исходя из цены иска <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мазанова ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с Суворовой ФИО8 в пользу Мазанова ФИО7 по договору займа ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с 6ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока возврата займа за период ДД.ММ.ГГГГ сумме ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать – <данные изъяты>

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательное решение изготовлено 18.08.2021.

Судья                                Пичурина О.С.