Решение по делу № 2-3187/2019 от 19.11.2018

Дело №2-3187 /2019

уид 24RS0048-01-2018-014653-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Абдураимжанову Бахтиеру Рустамовичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Абдураимжанову Б.Р. о взыскании в счет удовлетворения регрессного требования суммы в размере 76 049 рублей 21 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 482 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 17.01.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Carina, гр/з №, под управлением ответчика и автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, гр/з №. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz E-Klasse, гр/з № причинены механически повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована у истца. Потерпевший обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 76 049 рублей 21 копейку. При этом было установлено, что виновник ДТП Абдураимжанов Б.Р. на момент ДТП не был включен в список лиц допущенных к управлению ТС, в связи, с чем истец имеет право предъявить к ответчику регрессное требование.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Заяц Н.С., действует на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что ответчик не только не был включен в список лиц допущенных к управлению ТС, но и ДТП произошло не в период действия страхового полиса.

Ответчик Абдураимжанов Б.Р. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Эшбаев И., Халматов Н.М., представитель САО "Надежда" в судебное заедание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 17.01.2017 года в районе дома №59 по ул. Шахтеров г. Красноярска в 14 часов 14 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Carina, гр/з №, под управлением Абдураимжанова Б.Р., принадлежащего на праве собственности Эшбаеву И. и автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, гр/з №, под управлением собственника Халматова Н.М.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2017 г., транспортное средство Toyota Carina, гр/з №, имеет следующие повреждения: передний бампер слева, левая передняя фара, левое переднее крыло; транспортное средство Mercedes-Benz E-Klasse, гр/з № - правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, диск правого заднего колеса, правый порог, правое переднее крыло.

Из письменных объяснений участников ДТП следует:

- Абдураимжанова Б.Р., что управляя ТС Toyota Carina, гр/з №, ДД.ММ.ГГГГ остановился на парковке по ул. Шахтеров затем начал движение и не посмотрел, что с левой стороны двигалось ТС Mercedes-Benz E-Klasse, гр/з № совершил ДТП. Вину признает;

- Халматова Н.М., что управляя ТС Mercedes-Benz E-Klasse, гр/з № двигался по парковке по ул. Шахтеров, в это время водитель ТС Toyota Carina, гр/з № выезжая с парковочного места, не убедившись в безопасности маневра, совершил ДТП с его (Халматовым) ТС.

Схема места совершения административного правонарушения от 17.01.2017 г. подписана участниками ДТП без замечаний, с повреждениями согласны.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ст. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.01.2017 года с участием водителей Халматова Н.М., Абдураимжанова Б.Р., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Абдураимжанова Б.Р., который в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Toyota Carina, гр/з № выезжая с парковки не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с ТС Mercedes-Benz E-Klasse, гр/з №, что и явилось причиной ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Тарасенко А.С., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, гр/з № на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда", а гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Carina, гр/з № момент ДТП согласна страхового полиса № была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", при этом к управлению транспортным средством Абдураимжанов Б.Р. допущен не был. Кроме того срок действия страхового полиса № с 07.05.2016 г. по 06.05.2017 г., а период использования с 07.05.2016 г. по 06.08.2016 г.

Халматов Н.М. 08.08.2017 г. обратился в САО "Надежда" с заявлениями о возмещении причиненного ему в результате произошедшего 17.01.2017 года ДТП ущерба, представив необходимый для выплаты пакет документов.

САО "Надежда" признав произошедшее событие страховым случаем, на основании акта осмотра, заказ-наряда № от 15.07.2017 г., счета на оплату № от 17.07.2017 г., акта выполненных работ, акта о страховом случае, платежного поручения № от 04.09.2017 г. выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 76 049 рублей 21 копейку.

Из платежного поручения № от 04.09.2017 г. следует, что ПАО СК "Росгосстрах" возместило расходы САО "Надежда" в размере 76 049 рублей 21 копейку.

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а также ответчик не был допущен к управлению ТС, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

В связи с изложенным с Абдураимжанова Б.Р. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 76 049 рублей 21 копейку

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 2 482 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Абдураимжанову Бахтиеру Рустамовичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Абдураимжанова Бахтиера Рустамовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса сумму в размере 76 049 рублей 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 482 рубля, а всего 78 531 рубль 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 01.03.2019 г.

Председательствующий Л.В. Васильева