Решение по делу № 8Г-11711/2024 [88-14875/2024] от 10.04.2024

УИД №MS0№-51

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 18.07.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТГК-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «ТГК-2» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда (№)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от 16.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит (с учетом уточненного иска) взыскать:

- задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 269,61 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 138,09 руб.;

- задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 977,9 руб., пени в сумме 4 339,04 руб., с последующим начислением пени по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 620,67 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>. По указанному адресу комнатах 1 и 2 <адрес> проживают ФИО5, ФИО2 У них образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном истцом размере.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ПАО «ТГК-2» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в сумме 129 002,44 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ получена претензия с требованием ПАО «ТГК-2» об уплате задолженности. Квитанция не содержит обязательных выходных данных для идентификации бухгалтерского документа. Обязанности уплаты ПАО «ТГК-2» не возникает по следующим основаниям. Документ не содержит необходимой информации о собственнике/нанимателе, объем отпущенного и потребленного ресурса конкретно заявителям, отсутствует период расчета, тариф; не указан номер индивидуального счетчика, показания и дата его поверки, номер и дата договора и т.д. Плательщиком в квитанции указана ФИО1

Ранее в январе 2014 года директор департамента строительства ЯО через своего заместителя получил от ФИО1 лично в руки важные финансовые документы о нарушении жилищных прав семьи при реализации губернаторской программы 2006- 2007 года по предоставлению субсидии от государства для улучшения жилищных условий в ипотеку с сохранением прав на единственное жилье. Жилое помещение по адресу: <адрес>, по состоянию на балансе <адрес> на учете специализированного муниципального жилищного фонда не числится. Учет специализированного жилищного фонда мэрией и КУМИ <адрес> не ведется. В данном случае ПАО «ТГК-2» обратилось с иском в суд к ФИО1 и членам ее семьи с финансовым требованием об уплате задолженности за оказанные им коммунальные услуги по адресу: <адрес>, без подтверждения документально понесенных затратах им в объеме коммунальных ресурсов или иных расходах. Договора на обслуживание жилого помещения с собственником, как и самого собственника помещения не указывает. Отсутствует договор найма или социального найма по данному помещению. Кроме того, указанное жилое помещение является ветхим, семья истицы по встречному иску подлежит расселению из этого помещения, требующего ремонта, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания заявленной платы за отопление. Кроме того, ФИО1 и члены ее семьи прописаны в трехкомнатной квартире общей площадью 80,5 кв.м, расположенной по адресу <адрес>; в отношении указанного жилого помещения ведутся судебные разбирательства.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ПАО «ТГК-2» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «ТГК-2» (ИНН 7606053324) в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт 7811 №). ФИО2 (паспорт 7812 №) задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 39 977 рублей 09 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 1 620 рублей 67 копеек.

Взыскивать в пользу ПАО «ТГК-2» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга в сумме 39 977 рублей 09 копеек.

Встречный иск ФИО1 (паспорт 7811 №), ФИО2 (паспорт 7812 №) к ПАО «ТГК-2» (ИНН 7606053324) оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики по первоначальному иску просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения специализированного муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес>, комн. 1, 2, ответчик ФИО2 является членом семьи нанимателя, в силу пункта 5 части 3 статьи 67, части 2 статьи 69, статей 153 - 155 Жилищного кодекса РФ обязаны вносить плату за потребленные коммунальные услуги, в том числе за услуги отопления и горячего водоснабжения. Признав установленным, что обязательства по оплате потребленных услуг отопления; и горячего водоснабжения ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась требуемая истцом к взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 269,61 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 977,09 руб.; проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию в пределах сроков исковой давности: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 977, 09 руб. Размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков за период до ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом снижен до 4 000 рублей. Кроме того, судом указано, что в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ пени подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконности действий (бездействия) ПАО «ТГК-2», причинения нравственных и физических страданий ответчикам стороной истца.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчиков, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а встречный иск безосновательным. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителей об отсутствии оснований для взыскания с них указанной ПАО «ТГК-2» задолженности, так как они не являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>, комн. 1, 2, договор найма и регистрация по месту пребывания отсутствуют, данное жилое помещение не отнесено к жилому фонду, не является муниципальным (маневренным) жилым помещением, не состоит на учете и балансе <адрес>, кроме того жилое помещение не соответствует техническим и санитарным нормам, требует ремонта, с 2021 года в одной из комнат срезаны радиаторы и с тех пор отсутствуют; между сторонами не заключался договор на поставку тепловой энергии, следовательно, договорных отношений не имеется, счел их неосновательными.

При этом суд указал, что жилое помещение - комнаты 1,2, расположенные по адресу: <адрес>, находящееся в муниципальной собственности <адрес>, включено в состав специализированного муниципального жилищного фонда на основании решения муниципалитета <адрес> от 28 ноября 20:3 года № «Об утверждении перечня жилых помещений, относящихся к специализированному муниципальному жилищному фонду». Данное жилое помещение было предоставлено ФИО1 и членам ее семьи на законных основаниях - распоряжением главы территориальной администрации Кировского и <адрес>ов мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО1 и членам ее семьи жилого помещения специализированного муниципального жилищного фонда».

ДД.ММ.ГГГГ между территориальной администрацией Кировского и <адрес>ов мэрии <адрес> и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, согласно которому наймодатель передал нанимателю ФИО1 и членам ее семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат общей площадью 42.6 кв.м, жилой площадью 31,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, комн. 1, 2 для временного проживания в нем.

Согласно выписке из лицевого счета от 20 октября 2,022 года по адресу: <адрес>, комн. 1, 2. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО1. ФИО2, ФИО6

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении проживали ФИО1 и ФИО2 Как пояснил суду второй инстанции ФИО2, данное жилое помещение семья ответчиков занимает до настоящего времени. При этом ответчиками не представлены доказательства расторжения в установленном законом порядке договора найма спорного жилого помещения.

Между тем договор теплоснабжения в силу ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента фактической поставки ОАО «ТГК-2» тепловой энергии в жилое помещение - комнаты 1,2, расположенные по адресу: <адрес>, нанимателем которого является ФИО1

Факт поставки ПАО «ТГК-2» тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, не опровергнут. То обстоятельство, что постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, не является основанием для отказа в начислении и взимании с потребителей платы за жилищно-коммунальные услуги в указанный период, поскольку доказательств не предоставления ответчикам услуг по горячему водоснабжению и отоплению в спорный период по адресу: <адрес>, комн. 1,2, ответчиками не представлены, потребители коммунальных услуг в установленном порядке о некачественном оказании услуги в вышеуказанный период времени не заявляли. Также суд счел недоказанным факт отсутствия в одной из комнат радиатора отопления, также посчитал, что ПАО «ТГК-2», как поставщик коммунального ресурса, не несет ответственности за отсутствие внутридомовых коммуникаций, обязанность по содержанию которых несет Управляющая компания.

Отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора теплоснабжения основанием для освобождения от оплаты фактически оказанной коммунальной услуги в силу вышеуказанных норм правового регулирования спорного правоотношения, на отсутствие оснований для взыскания задолженности по уплате коммунальных услуг не указывает.

Ссылка заявителей на распоряжение главы территориальной администрации Кировского и <адрес>ов мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 и ее семье в составе 4 человек (включая ФИО2, ФИО7, ФИО6) отказано в предоставлении жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 и членам ее семьи предложено в течение 10 дней освободить жилое помещение по адресу: <адрес>, признана несостоятельной, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № распоряжение территориальной администрации Кировского и <адрес>ов мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №) об отказе в предоставлении ФИО1 и членам ее семьи жилого помещения специализированного муниципального жилищного фонда признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности также признаны необоснованными.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции был правильно применен срок исковой давности по заявлению ответчика, с учетом того, что ПАС) «ТГК- 2» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 269,61 руб., судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск ПАО «ТГК-2» о взыскании указанной задолженности предъявлен в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности признается истекшим по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения последствий срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 977,9 руб., с учетом даты обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось, поскольку задолженность заявлена истцом в пределах срока исковой давности, подлежит взысканию.

Доводы жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом суммы задолженности и пени признан несостоятельным, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно, расширенной выписке из лицевого счета и квитанциями на оплату коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию в жилом помещении по адресу: <адрес>, комн. 1. 2.

При этом заявители жалобы, не соглашаясь с произведенным расчетом, обоснованного контррасчета не представили, доказательств свидетельствующих о необоснованности и неправомерности в какой-либо части расчета истца, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2, сообщившего через ответчика ФИО1 посредством телефонограммы о своей болезни, отклонен.

Из положений части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Согласно абзацу 2 части

1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом рассматривалось ходатайство заявителя, телефонограмма была приобщена в материалы дела, суд правомерно указал, что ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Сведений из медицинского учреждения о выдаче больничного листа, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ вправе был рассматривать дело без участия ответчика.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению позиции, приводимой ответчиками при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка судами нижестоящих инстанций, результат которой приведен в судебных постановлениях, не согласиться с ними, оснований не установлено.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи