Решение по делу № 12-414/2022 от 11.03.2022

Дело №

59RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

06.05 2022                                             <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ФИО6 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5,

у с т а н о в и л :

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника. Это право было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления постановления. В нарушение требований п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ. При вынесении постановления были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен права не только воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. В момент, когда должностным ДПС составлялись документы по произошедшему ДТП он заявлял, что не согласен с правонарушением, так как им не совершались маневры, которые могли послужить образованию на дороге аварийной ситуации, в следствии которых водитель ФИО6 допустила потерю управления транспортным средством с последующим съездом с дороги. Он считал, что повреждения транспортного средства Toyota Echo г/н № получены в результате противоправных действий ФИО6, поскольку она, управляя своим автомобилем, была обязана остановить транспортное средство, а не прибегать к маневрированию.

             В судебное заседание заявитель, собственник автомобиля ГАЗ 3009Z6, госномер У109ЕС/102 ФИО7, потерпевшая ФИО6, представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель потерпевшей в суде с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правил),

«преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 час. на Бродовском тракте <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак У109ЕС 102 рег., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, тем самым создал помеху для движения транспортного средства TOYOTA ECHO государственный номер Т584НС/59, под управлением водителя ФИО6, чем нарушил 8.33 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из объяснений ФИО1 от 27.02.2022г. (л.д.6) им выполнялся разворот и на проезжую часть он при этом не выезжал…

Из объяснений второго участника ФИО6 от 27.02.2022г. (л.д.7) следует, что она ехала на автомобиле TOYOTA ECHO государственный номер Т584НС/59по Бардовский тракт в сторону <адрес>, когда она двигалась по адресу Бардовский тракт 15 перед ней на расстоянии выехала белая газель, которая двигалась задом, выехала на дорогу. В связи с чем ей пришлось совершить маневр, объехав кузов газели, выехав частично на встречную полосу, затем вернуться на свою, по скользкой дороге, в результате чего она врезалась в бордюр и ее развернуло …

В материалах дела имеется схема ДТП, подписанная обоими участниками ДТП (л.д.8), а также видеозапись (л.д.10).

Изучив видеозапись, а также оценивая другие, имеющиеся в деле доказательства, в совокупности, судья приходит к выводу, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным, а квалификация его действий должностным лицом ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> произведена правильно.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении должностного лица имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных статьи 25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции. Кроме того, процессуальные права и в том числе право на защиту, приведены в бланке объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 заполнил, расписавшись в соответствующей графе о том, что положения статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены и понятны. Таким образом у ФИО1 была возможность воспроизводятся правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. Однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что с наличие события административного правонарушения и назначенным наказание согласен. Таким образом, довод жалобы о нарушении права заявителя на защиту, является несостоятельным. Кроме того, обратиться за юридической помощью защитника или заявить соответствующее ходатайство можно на любой стадии производства по делу.

Доводы жалобы о нарушении требований статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления, основаны на неверном толковании процессуальных норм, и потому указанные доводы подлежат отклонению.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное старшим инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                     Т.В. Анищенко