Решение по делу № 2-1685/2016 от 12.02.2016

                                                                                                                             Дело № 2-1685/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года                                          г. Омск                  

Ленинский районный суд г. Омска                                                                           

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.                                                          при секретаре судебного заседания Нагаевой М.Ю.рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Ковалевой М.А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

         Ковалева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, 22 января 2014 года истица обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» в г. Омске по вопросу выдачи потребительского кредита. Кредитный договор заключен в виде акцептованного заявления оферты № ... на сумму ... копеек под 32 % годовых сроком на 60 месяцев. Фактически истцу выдан кредит в размере ... рублей 00 копеек. По кредитному договору № ... от 22.01.2014 года, заключенному между истцом и ответчиком, истица была подключена к программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, по которому ответчик выступил Выгодоприобретателем. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по включению истца в Программу добровольной страховой защиты заемщиков с оплатой данных услуг в размере 0.40 % (ноль целых четыре десятых процента) от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, в размере ...) рубля ... копейки, удержанной единовременно при выдаче кредита. Ответчик заключил договор страхования со страховой компанией ЗАО «АЛИКО» (в настоящее время Закрытое акционерное общество Страховая компания МетЛайф). В типовом заявлении изначально была указана именно эта страхования компания, других вариантов истцу предложено не было, так как Банк работает лишь с конкретной страховой компанией. То, что последнее слово в выборе страховой компании принадлежит Банку, свидетельствует и пункт 5.5 «Условий кредитования» «при условии выбора заемщиком кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и при условии предоставления заемщиком Банку личного письменного согласия на страхование. Банк обязан заключить со страховой компании по своему выбору договор страхования….. Да и сама страховка изначально не являлась добровольной, а была навязана. Таким образом, налицо нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 13 «О защите конкуренции». Кредит был оформлен лишь после того, как истцом было подписано заявление-оферта со страхованием, с включением в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Работник банка озвучила, что без страховки очень вероятен риск не получить кредит, поэтому следует проставить везде галочки «Да». Истица вынуждена была подписать готовый бланк заявления на включение в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы. Но ответчик не учел одно существенное обстоятельство, а именно то, что на момент выдачи кредита истица достигла пенсионного возраста и ей назначена пенсия по старости, следовательно, в страховании, на случай дожития до события недобровольной потери работы, не было необходимости. Условия кредитного договора сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, а условие об уплате банку комиссии по единовременной компенсации страховых премий включено в текст договора (РАЗДЕЛ Б) заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. Фактически получение кредита обусловлено оплатой банку данной комиссии, сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, в связи с чем условие договора - раздел Б кредитного договора от 22.01.2014 года о взимании компенсации страховых премий должно быть признано недействительным, как навязанное потребителю.

        В соответствии со ст. 942 ГК РФ. при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение (существенные условия договора страхования):о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

       На основании ст. 940 ГК РФ предусмотрена письменная форма заключения договора страхования, которая оформляется двумя способами: либо путем составления документа - договора страхования, либо путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса. При заключении кредитного договора правил страхования истцу не выдано, как не выдан и договор страхования. Истцу не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах.

       В соответствии с законом от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

        Кроме этого, абз. 3 п. 7 заявления указано о том, что «денежные средства, взимаемые Банком с истца в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в результате участия в которой Ковалева М.А. получила указанный выше комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом Банк оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу Страховой компании 47,45 % суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договору добровольного группового (коллективного) страхования страхователем и выгодоприобретателем по которому является Банк «...».

        Следовательно, 52,55 % получил Банк в качестве вознаграждения, что составляет ... руб. ... копеек от суммы страховой выплаты. Эта информация не была доведена до истца. Из содержания статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

       В п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

        Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

     Таким образом, комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета.

     Однако, до сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения за указанные в Условиях кредитования операции, связанные с подключением к программе страхования, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона «О банках и банковской деятельности» и Закона «О защите прав потребителей», не согласовывалось с клиентом.

        Установленное ответчиком вознаграждение - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, как самостоятельный платеж, не связан с осуществлением операций по счету на основании кредитного договора, не предусмотрен действующим законодательством и является неосновательным обогащением банка.

        Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку вознаграждение за предполагаемое оказание заемщиком правовой помощи, представление интересов заемщиков в каких-либо органах и организациях, ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

       Исходя из вышеизложенного, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности клиента по уплате комиссионного вознаграждения за включение в программу страховой защиты заемщиков, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре не предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом, обязанности. Следовательно, включение банком в кредитный договор условия об оплате вознаграждения за включение в программу страховой защиты заёмщиков ущемляет установленные законом права потребителя.

      Таким образом, считает, что ответчиком неправомерно удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 76 703 (семьдесят шесть тысяч семьсот три) рубля 63 копейки.

      С учетом изложенного, взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования, применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», нарушает установленные законом права и интересы потребителей.

       Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Неправомерными действиями ответчика умышленно были нарушены права истца, как потребителя банковских услуг.

        В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца нравственные страдания, которые истец оценивает в ... рублей. 23 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования. В предусмотренный законом срок требования истца удовлетворены не были. Ковалева М.А. просила суд, признать недействительным кредитный договор в части взимания платы за включение истца в программу добровольной страховой защиты заемщиков., взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии, в размере ... рубля ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, обязать ответчика произвести перерасчет платежей по банковскому займу.

        Ковалева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

         Представитель истца Науменко Е.Е. в судебном заседании доводы истца поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

         ПАО «Совкомбанк» своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил Представитель третьего лица АО «СК МетЛайф» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился., об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

         Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

        В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание.

       В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

       Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

      Исходя из положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных прав осуществляет в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством суд, арбитражный суд или третейский суд путем, кроме прочего, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
        В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

       В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

      Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

       В силу положений ст. 421,422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

       В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      Как установлено в ходе судебного разбирательства 22 января 2014года Ковалева М.А. обратилась к ООО ИКБ « Совкомбанк » с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

      По условиям кредитного договора также предусмотрено подключение заявителя к Программе добровольной страховой защиты заемщиков от возможности наступления страховых рисков смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.

      В соответствии с заявлением на включение в программу добровольного страхования, Ковалева М.А. согласилась являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования № ... СОВКОМ-П от 10.07.2011 года, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико». Плату за включение в данную программу в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и уплачиваемую единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании истец, согласно заявлению-оферте, просил без дополнительного распоряжения перечислить с открытого на его имя банковского счета.

       Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования в соответствии с условиями кредитования и заявлением на добровольное присоединение к программе в размере задолженности по договору о потребительском кредитовании был назначен ООО ИКБ «Совкомбанк».

      Согласно заявления-оферты Ковалевой М.А. условия договора носили смешанный характер, содержали в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит свободе договора и праву граждан и юридических лиц заключить договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, а так же заключению договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом (ст. 421 ГК РФ).

       В Заявлении указано, что заемщик Ковалева М.А. просит (делает оферту) ООО ИКБ «Совкомбанк» заключить с ней договор путем Акцепта, разделом 1 которого, заемщик соглашается и принимает на себя все права и обязанности Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в соответствии с которыми между Ковалева М.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредитования № ... от 22 января 2014 года на сумму ... под 32% годовых на 60 месяцев. Условиями договора предусмотрено открытие Ковалевой М.А. банковского счета № ... предоставления кредита в сумме, указанной в разделе Б на открытый банковский счет (раздел В), а также и то, что все поступающие суммы на открытый счет, без дополнительного распоряжения направлять на гашение задолженности по кредиту. Возврат суммы кредита должен производиться путем предоставления средств Банку ежемесячно в соответствии с графиком гашения.

        В материалы дела представлен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № ..., заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО», предметом которой являются услуги по страхованию лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие на страхование.

         В пункте 4.3 договора добровольного группового страхования №... совком-п от ... приведена формула расчета размера страховой премии, уплачиваемой страхователем и определяемой исходя из произведения ежемесячного страхового тарифа (варьирующегося от 0,0138% до 0,0548%), величины страховой суммы, равной первоначальной сумме выданного кредита и срока выдачи кредита в месяцах.

        Согласно платежному поручению № ... от 03.03.2014, ООО ИКБ «Совкомбанк» на счет ЗАО «Страховая компания АЛИКО» перечислены денежные средства в сумме ... в счет страховой премии за январь 2014 г. по договору №... совком-п от 10.07.2011 года.

        Детализированного реестра застрахованных лиц, с указанием конкретных сумм, перечисленных за каждое застрахованное лицо, в том числе с указанием имени Ковалевой М.А., равно как и страхового полиса, на истца не представлено, несмотря на то, что запрос судом в отношении указанных сведений по ходатайству истца направлялся в адрес ПАО «Совкомбанк».

       Судебным решением установлено и следует из выписки по банковскому счету истца, что в результате заключенного между сторонами договора потребительского кредитования на счет заемщика ... ООО ИКБ «Совкомбанк» перечислена денежная сумма ..., из которой одновременно удержана плата за включение в программу страхования сумма ... рублей.

      Таким образом, из предоставленного Ковалевой М.А. кредита Банком фактически в пользование истца предоставлено лишь ... рублей

       При обращении в суд Ковалева М.А., ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указывал как на обстоятельства непредоставления ей со стороны Банка информации о существе оказываемых услуг и размере комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно ответчику за подключение его к программе страхования, несогласованность данных условий сторонами при заключении договора, так и на обстоятельства навязывания ему услуг по страхованию, в том числе по заключению договора в конкретной страховой организации.

       В изложенной связи истцом были заявлены требования о признании недействительным договора возмездного оказания Банком услуг по подключению его к Программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании удержанной платы за подключение в размере ... рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда., возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет.

      Судом установлено, что правопреемником ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в связи с изменением наименования и организационно-правовой формы является АО «Страховая компания МетЛайф».

       Кроме того, изменено наименование ООО ИКБ «Совкомбанк» на ПАО «Совкомбанк».

       При разрешении заявленного спора не установил обстоятельств заключения договора страхования ввиду навязывания Банком услуги по страхованию в качестве условия предоставления услуги по потребительскому кредитованию.

       Суд руководствуется следующим, обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим условие о подключении к программе страхования, равно как в подписывая заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования смертельно-опасного заболевания, Ковалева М.А. была ознакомлена с условиями участия в данной программе, включая добровольность подключения к ней и право на отказ от участия, не влекущее отказ в предоставлении банковских услуг, действовала добровольно и исходя из своего интереса выразила согласие быть застрахованным в рамках данной программы.

      Заключение обозначенного договора страхования, явилось способом обеспечения кредитного обязательства, что не противоречит действующему законодательству.

     Согласно положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

      В соответствии с положениями ч. 2 ст. 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

     Пленум Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходит из ничтожности условий сделки, заключенной с потребителем, не соответствующих актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условий сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

      Из приведенных выше положений закона следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность выбора варианта заключения кредитного договора и без обозначенного условия.

      Оценивая вышеизложенное, суд не установил обстоятельств навязывания Ковалевой М.А. услуг по страхованию, подпись истца в представленных документах подтверждает осознанность и добровольность действий истца. Данные обстоятельства не влекут признание недействительным договора возмездного оказания услуг в виде подключения к программе страхования.

      Однако, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что потребителю не представлено полной и достоверной информации о существе приобретаемых услуг, именуемых подключением к программе страхования, которые ОАО ИКБ «Совкомбанк» должен был оказать Ковалевой М.А. за соответствующую плату.

       Согласно ст. 29 данного Федерального Закона О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       На основании ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

       Аналогичные требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставления кредитов гражданам, содержалось в Указании Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшем на момент возникновения правоотношений сторон, согласно которому информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

        Из текста раздела Б заявления Ковалевой М.А. о заключении договора потребительского кредитования усматривается, что размер платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на число календарных месяцев срока кредита.

        Иные представленные в материалы документы также не подтверждают, что на момент подписания заявления-оферты и заключения кредитного договора Ковалева М.А.. как потребитель услуг по договору коллективного страхования была осведомлена о конкретном размере страховой премии, подлежащей перечислению в страховую компанию, а также о доле во взимаемой с него платы и конкретном размере суммы, взимаемой непосредственно Банком за оказание ряда посреднических услуг.

         Таким образом, предусматривая вышеизложенный порядок в кредитном договоре. Банк фактически не обеспечивал истцу на момент заключения кредитного соглашения полную и исчерпывающую информацию о существе и составных частях удерживаемой в счет платы за подключение к программе страхования денежной суммы. Сумма платы за подключение к программе страхования была в одностороннем порядке определена Банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика, не располагающего всеми необходимыми в данном случае сведениями, права повлиять на выбор программы страхования.

       То есть, несмотря на подписание истцом заявления на страхование вследствие непредставления Ковалевой М.А. полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, как и право на отказ от заключения подобного договора, либо осуществление страхования в иной страховой организации без уплаты комиссии банку было нарушено.

       Из вышеизложенного следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежавшего выплате ПАО « Совкомбанк », истец уведомлен не был.

       Таким образом, ПАО « Совкомбанк » и Ковалева М.А. не согласовали размер страховой премии и размер вознаграждения ПАО «Совкомбанк » за присоединение Ковалевой М.А. к договору коллективного страхования.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО « Совкомбанк » не согласовал стоимость услуги с заемщиком, что является нарушением прав Ковалевой М.А., как потребителя финансовой услуги исходя из положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель в силу указанных положений закона имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях, при этом банком и в судебное заседание не предоставлено сведений о размере страховой премии, перечисленной Банком страховой компании при исполнении услуги в отношении Ковалевой М.А.

       Не определен круг услуг по сбору, обработке и передаче информации о ней, сбору необходимых документов страховой компании в целях осуществления страхования от рисков, указанных в заявлении, а также за оформление необходимых документов и взаимодействие со страховой компанией, в рамках кредитного договора по вышеуказанным рискам, плату за которые требует кредитное учреждение, учитывая, что все обязанности Банка по предоставлению информации о застрахованных лицах являются обязанностями, принятыми на себя в рамках исполнения договора коллективного страхования №... СОВКОМ-П от 10.07.2011 года, по которому выгодоприобретателем является ПАО «Совкомбанк».
        Таким образом, по мнению суда, ПАО «Совкомбанк» взимает плату за совершение действий, которые Банк обязан совершить в рамках заключенного им договора коллективного страхования с ЗАО «МетЛайф», возлагая на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования, при этом, фактически истцу каких-либо возмездных услуг ответчиком не представлялось.

      Кроме того, несмотря на указание в тексте заявления-оферты со страхованием на то, что плата за участие в программе страхования состоит из вознаграждения Банка и собственно страховой премии, перечисляемой страховщику, заемщик был лишен достоверной и полной информации о фактическом размере страховой премии и сумме, удерживаемой Банком в качестве платы за оказание соответствующих услуг и о существе данных услуг, тарифах, определяющих размер такой платы, условиях ее формирования.

      Методика определения размера страховой премии, подлежащей перечислению непосредственно страховщику, предусмотрена условиями договора № ... СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и страховой компанией.

      Применительно к п.4.3 данного договора, исходя из содержания заявления Ковалевой М.А. на подключение к программе страхования, определяющего объем страховых рисков, размер ежемесячного страхового тарифа для данного заемщика равен 0,01138%, что в свою очередь позволяет говорить, что размер страховой премии для данного заемщика в рамках правоотношений по кредитному договору № ... года фактически составил ... рублей.

       При этом суд полагает заслуживающим внимание следующее обстоятельство. Из п.7 заявления-оферты, подписанного Ковалевой М.А., усматривается, что из денежной суммы, взимаемой с заемщика платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, Банком уплачивается непосредственно в пользу страховой компании 47,45% суммы в качестве компенсации страховых премий. Применительно к условиям заключенного с Ковалевой М.А. договора данная сумма должна была составить ... рублей.

       Вместе с тем, обозначенное условие не соответствует содержанию заключенного между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» договора, в связи с чем также подтверждает вывод о недоведении до истца достоверной информации о размере страховой премии и иных взимаемых с него плат.

      Документальное подтверждение суммы страховой премии, перечисленной страховщику непосредственно за истца Ковалеву М.А., отсутствует, в материалы дела представлен лишь сводный реестр перечисления страховых премий за заемщиков Банка за период январь 2014 г. Таким образом, суд при разрешении спора руководствуется условиями п. 4.3 договора № ... СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГГГ.

       В изложенной связи, учитывая, что из удержанной с Ковалевой М.А. суммы 76703,63 рубля непосредственно страховая премия составила ... рублей оставшаяся часть в размере ... рублей, представляет собой вознаграждение Банка.

      Доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность истца об указанном размере вознаграждения ответчика на момент заключения договора, в материалы дела не представлено.

      Из установленных по делу обстоятельств во всяком случае не усматривается экономической обоснованности удержанного Банком размера вознаграждения, в разы превышающего размер страховой премии, в связи с чем в действиях ПАО «Совкомбанк» как более сильной в экономическом отношении по сравнению с истцом стороны имеется злоупотребление правом, направленное на взимание платы, надлежащим образом не согласованной сторонами кредитного договора.

       Доказательств обоснования размера взимаемого вознаграждения и не доказательств, подтверждающих, какие именно услуги были оказаны потребителю за данную плату, ответчиком не представлено, чем безусловно нарушено право потребителя на информацию и ограничена свобода выбора услуги.

      По мнению суда, располагая сведениями о соотношении суммы страховой премии и удерживаемого Банком вознаграждения Ковалева М.А., действуя в своем интересе, имела бы возможность непосредственно заключить данный договор с указанной или иной другой страховой компанией, не прибегая к посредничеству Банка, либо иным образом реализовать свое право на свободу заключения договора и определение его условий.

      При этом, в силу положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

      Указание в заявлении на страхование лишь порядка определения размера платы плата за подключение к программе страхования без указания данной суммы непосредственно в рублях, как и неуказание в рублях составных частей данной платы не свидетельствует о предоставлении банком полной информации о данной услуге.

     На основании изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы ... рублей. с ПАО « Совкомбанк » в счет возврата суммы платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств Ковалева М.А. имеет право на возмещение понесённых ею убытков в виде фактически уплаченных в соответствии с кредитным договором процентов на данную сумму ввиду того, что плата за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков была включена банком в сумму кредита.

В связи с чем, требование истца о возложении обязанности на ПАО «Совкомбанк» произвести перерасчет платежей по банковскому займу также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

      Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров.
      Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
      Согласно п. 34 указанного Постановления в денежных обязательствах, возникших из гражданско- правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

       Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежа) уплате проценты на сумму этих средств.

      Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

     При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
       Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, в соответствии с которым период пользования денежными средствами составил 737 дней (с 22.01.2014 по 08.02.2016 года), учитывая, что расчет стороной ответчика не оспорен, суд находит его правильным и удовлетворяет требование Ковалевой М.А.о взыскании с ПАО « Совкомбанк » процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере ... рублей..

      В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

      В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

      Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению, если гражданину причинен физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

      По правилам ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к приведенным положениям законодательства суд взыскивает с ответчика в пользу Ковалевой М.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с заключением сделки в части нарушающей права потребителя в сумме ... руб., полагая данную сумму соразмерной и справедливой.
         Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Каких-либо исключений в отношении кредитных договоров постановление Пленума Верховного Суда не содержит.
         Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
        Поскольку требования истца о возврате суммы уплаченной в качестве платы за подключение к программе страхования не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме и в установленный 10-дневный срок, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф исходя из следующего расчета.

       Судом ко взысканию в пользу истца определено ... рублей из которых штраф составляет сумму ... рублей.

        Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. А в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.
       В связи с чем, с ответчика по иску подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере ... рубль.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
                                                                                РЕШИЛ:

         Исковые требования Ковалевой М.А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
        Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Ковалевой М.А. в счет возврата платы за включение в программу страховой защиты заемщиков ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в сумме ... рублей, итого ... рублей ... копеек.

Обязать Публичное акционерное общество «Совкомбанк» произвести перерасчет платежей по кредитному договору № ....

       В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалевой М.А. отказать.
       Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей ... копейка.

        Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                              А.В.Кирьяш

         Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 28 марта 2016 года

Судья	А.В.Кирьяш