Решение по делу № 12-711/2024 от 23.09.2024

РЕШЕНИЕ

    г. Кострома    25 ноября 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Воробьева В.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил :

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от <дата> Воробьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановления № от <дата>, <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес> в нарушение требований п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, являясь собственником (владельцем) транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, вновь совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, Воробьев обжаловал его в суд, указав, что данное транспортное средство передано им в аренду ... на основании договора аренды № от <дата>.

В судебном заседании заявитель и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области не явились, уважительных причин не явки не представили, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем суд определил: рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> в отношении Воробьева В.А. вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, в полном соответствии с требованиями ч. 31 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Согласно материалам, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, <дата> в 06 ч. 56 мин. транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, собственником которого является Соловьев В.А., совершило проезд на запрещающий сигнал светофора на пересечении <адрес>. На основании постановления № от <дата> Соловьев ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Событие административного правонарушения подтверждается представленными материалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, не доверять которым оснований не имеется и фактически никем не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки или средствами фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума ВС №2 от 09.02.2012 «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно, представленного заявителем договора аренды № транспортного средства от <дата> между Воробьевым и ... заключен указанный договор, по которому Воробьев передает юридическому лицу во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в приложении № к указанному договору. Однако Приложение № к договору аренды № от <дата> заявителем не представлено, в связи с чем доказательств, подтверждающих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № не находился во владении Воробьева, заявителем не представлено. Представленные заявителем перечень передаваемых в аренду транспортных средств и акт приема-передачи транспортных средств относится к договору с другим порядковым номером и от другого числа.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что на момент фиксации правонарушения автомобиль транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № не находился во владении Воробьева В.А. заявителем не представлено.

Совершенное Воробьевым В.А. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной статьи с учётом требований ч. 1.3 ст. 32.2, ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области не имеется, в связи с чем жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

    постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Воробьева В.А. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

    Судья    Д.Е. Балаев