Решение по делу № 2-1968/2016 от 05.02.2016

Решение изготовлено в окончательном виде 17.05.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Барышева <иные данные> к Андросову <иные данные> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Барышев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Андросову К.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <иные данные> коп., под <иные данные> % в день, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату суммы займа, процентов в указанный срок ответчиком не исполнено. На письменные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не отреагировал.

В исковом заявлении Барышев А.А. просит взыскать с Андросова К.С. в свою пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп. (л.д. 4).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Барышева А.А. удовлетворены в полном объеме (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Андросов К.С. обратился с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 41-42).

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Андросова К.С. в свою пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., а также судебные расходы (л.д. 58).

Истец Барышев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежаще (л.д. 61), в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 62).

Ответчик Андросов К.С. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 63), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд признал неявку ответчика не уважительной.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Барышевым А.А. и ответчиком Андросовым К.С. заключен договор займа № на сумму <иные данные> коп., под <иные данные> % в день, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истцом Барышевым А.А. представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик Андросов К.С. получил от истца <иные данные> коп. (л.д. 13-14, 15 подлинники договора, расписки).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в договоре займа, расписке, при условии, что ответчиком они не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Андросов К.С. взял в долг у Барышева А.А. денежные средства в размере <иные данные> коп., под <иные данные> % в день, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до настоящего времени Андросов К.С. не исполнил свои обязательства по возврату долга.

В заявлении об отмене заочного решения ответчиком Андросовым К.С. указано на факт частичного возврата суммы долга истцу, однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение своих возражений по иску Андросовым К.С. суду не представлено.

В этой связи исковые требования Барышева А.А. к ответчику Андросову К.С. о взыскании суммы денежных средств в размере <иные данные> коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных договором займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп.

Согласно п. 1.2 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке <иные данные> % от суммы займа в день.

В соответствии с п. 2.1 договора займа проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств Заемщику до дня возврата Суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную часть.

Пунктом 2.2.2 договора займа установлено, что проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

Истцом представлен расчет процентов по договору займа, согласно которому сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <иные данные> коп.

Представленный расчет проверен судом и отклонен в виду наличия в нем арифметических ошибок.

Расчет процентов по договору займа, согласно которому сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <иные данные> коп., выглядит следующим образом.

Сумма процентов по договору займа рассчитывается по следующей формуле: <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>

Таким образом, сумма процентов за пользование займом по договору займа, подлежащая взысканию в ответчика Андросова К.С. в пользу Барышева А.А., составила <иные данные> коп.

Согласно п. 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2 договора) Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере <иные данные> % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет пени, предусмотренной договором займа, представленный истцом (л.д. 58), согласно которому сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <иные данные> коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика Андросова К.С. в пользу истца Барышева А.А.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Барышева <иные данные> к Андросову <иные данные> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени частично и взыскивает с ответчика Андросова <иные данные> в пользу истца Барышева <иные данные> сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп.

В удовлетворении исковых требований Барышева <иные данные> к Андросову <иные данные> о взыскании процентов по договору займа в остальной части – отказать.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что в заявлении ответчика об отмене заочного решения указано на его несогласие с суммой задолженности, факт частичного погашения задолженности по договору займа.

Вместе с тем, ответчик не только не представил доказательства, опровергающие доводы истца, но и не явился в судебное заседание, не смотря на надлежащее извещение (л.д. 63), что указывает на отсутствие обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Андросова <иные данные> в пользу истца Барышева <иные данные> подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины <иные данные> коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░