Решение по делу № 33-250/2023 (33-8510/2022;) от 13.12.2022

Судья Лавров И.В.        дело № 33-250/2023 (№ 33-8510/2022)                     1 инстанция № 2-416/2021                      86RS0011-01-2021-000393-50

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                        г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Романовой И.Е.

    при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Телегиной Т.Г. о взыскании судебных расходов,

    по частной жалобе Телегиной Т.Г. на определение Белоярского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Заявление Телегиной Т.Г. о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Телегиной Т.Г. судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 25 000 руб.»

                                                    установил:

Телегина Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в связи с необходимостью с обращения в судебные инстанции с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, Телегина Т.Г. (дата) заключила договор об оказании юридической помощи (предоставлении юридических услуг) с юристом Тропининой Г.Д., в связи с чем, ею были понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 90 000 руб., а также указанному представителю были компенсированы расходы по оплате услуг такси в размере 84 000 руб. С учетом изложенного, Телегина Т.Г. просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по ХМАО-Югре за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. и расходы по оплате услуг такси в размере 84 000 руб. (т.3 л.д.63-65).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле привлечена прокуратура ХМАО-Югры (т.3 л.д.78).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя прокуратуры ХМАО-Югры старшего помощника прокурора г. Белоярский Петрова И.С., который в судебном заседании полагал, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

Не согласившись с указанным определением, Телегина Т.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым учесть, что для составления частной жалобы она также понесла расходы и с учетом этих обстоятельств просит увеличить заявленные требования на 30 000 руб. и всего просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 204 000 руб. В обоснование жалобы, повторяя доводы заявления, указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что судебные расходы, предусмотренные ст. 88 ГПК РФ не относятся к возмещению имущественного вреда и положение ст. 135 УПК РФ не применимо. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения необоснованно руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку спор носит иной правовой характер, связан с незаконным привлечением к уголовной ответственности и реализации гарантированного права на реабилитацию. Считает, что судом первой инстанции должным образом не исследован акт выполнения услуг по договору об оказании юридической помощи. Ссылаясь на п. 13 Рекомендованных ставок оплаты услуг адвокатов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ХМАО-Югры от (дата) указывает, что пределы разумности взыскания суд определил совершенно неверно. Также Телегина Т.Г. полагает, что поскольку решение суда о взыскании компенсации морального вреда было изменено, которое было рассмотрено под председательством судьи Лаврова И.В., то данный судья имел все самые веские основания заявить себе самоотвод и не принимать участие в рассмотрении ее требований о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.119-125).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 указанной выше нормы правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг в представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и на представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Норма ст. 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом общим принципом является полное возмещение убытков, что не исключает необходимости при их подсчете выявлять причинно-следственную связь затрат и цели их несения, учитывать рациональность действий взыскателя и др.

Принцип взыскания убытков в полном объеме действует и в отношении судебных расходов, признанных разумными (оплата услуг представителей). Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов и сопряженных со злоупотреблениями правами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

В п. 13 указанного Постановление указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Белоярского городского суда от (дата) исковые требования Телегиной Т.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием удовлетворено частично, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Телегиной Т.Г. взысканы денежные средства в размере 25 000 руб. (т.2 л.д.84-95).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), вышеуказанное решение изменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Телегиной Т.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб. (т.2 л.д.166-176, т.3 л.д.50-56).

Как усматривается из материалов дела, Телегиной Т.Г., в связи с рассмотрением судом вышеуказанного спора, заявлены требования о взыскании судебных расходов, в обоснование которых заявителем представлены: договор на оказание юридической помощи (предоставлении юридических услуг) от (дата), акт о его выполнении от (дата), а также расписка от (дата) о получении Тропининой Г.Д. денежных средств за оказание юридической помощи Телегиной Т.Г. в размере 90 000 руб. и расписка от (дата) 2021 о получении Тропининой Г.Д. денежных средств от Телегиной Т.Г. в размере 84 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате проезда на такси в связи с рассмотрением настоящего спора (т.3 л.д.66-71).

Из материалов дела следует, что представитель истца Телегиной Т.Г. - Тропинина Г.Д. подготовила исковое заявление, частную жалобу, апелляционную жалобу и кассационную жалобу (т.1 л.д.4-6, 52-53, т.2 л.д.110, т.3 л.д.2-5), при этом протоколами судебных заседаний подтверждается и никем не оспаривается, что представитель истца Тропинина Г.Д. участия в судебных заседаниях не принимала (т.1 л.д.34, 46-47, 65, 80-81, т.2 л.д.78-82, 137-138, 161-163).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Телегиной Т.Г. требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции правильно учел сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, продолжительность и сложность дела, процессуальный результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, указанные расходы подлежали взысканию в заявленном объеме, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, взысканная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя судом первой инстанции правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на их размер, при этом выводы суда о снижении взыскиваемых судебных расходов в обжалуемом определении в достаточной степени мотивированы.

Оснований для увеличения размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая требования заявителя о взыскании расходов на проезд ее представителя на такси на сумму 84 000 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что, не смотря на то, что заявителем в материалы дела представлена расписка от (дата) о том, что Тропинина Г.Д. получила от Телегиной Т.Г. денежные средства в размере 84 000 руб. в качестве компенсации по оплате проезда на такси (т.3 л.д.71), вместе с тем суд пришел к выводу, что указанные расходы на такси документально не подтверждены, поскольку квитанции об оплате услуг такси в материалы дела представлены не были, как не представлены заявителем доказательства, подтверждающие данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, а также обоснованность и разумность несения указанных затрат на проезд.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 14).

Из п. 15 указанного Постановления следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, факт несения заявителем расходов на такси не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, соответствующие выводы мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Оснований для признания размера понесенных судебных издержек на такси, вопреки доводам жалобы, явно соответствующим необходимости и оправданности у суда также не имелось. Наличие связи между данными издержками и настоящим делом материалами дела не подтверждается.

Установить какие именно расходы были понесены адвокатом и оценить их с учетом требований разумности, справедливости и относимости, невозможно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении в данной части требований верным, не подлежащим изменению.

Доводы частной жалобы о том, что судья Лавров И.В. должен был заявить самоотвод по настоящему заявлению, так как он рассматривал иск Телегиной Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода о том, что председательствующий судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, и данное обстоятельство само по себе не может поставить под сомнение его объективность и беспристрастность. В этой связи у председательствующего судьи в силу ч. 1 ст. 19 ГПК РФ отсутствовала обязанность по заявлению самоотвода.

В целом, доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Вместе с тем, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы. Между тем, в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов жалобы (ч. 2       ст. 327.1 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым выйти за пределы доводов, изложенных в частной жалобе, ввиду следующего.

Удовлетворяя частично заявление Телегиной Т.Г., суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы на оплату юридической помощи.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду его ошибочности, поскольку из п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что требования, вытекающие по искам в порядке ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (по подведомственной принадлежности), в связи с чем, суду следовало взыскать сумму судебных расходов на оплату юридической помощи с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не непосредственно с Министерства финансов Российской Федерации, соответственно этому определение суда подлежит отмене.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

Определение Белоярского городского суда от (дата) отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Телегиной Т.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Телегиной Т.Г. судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.01.2023.

     Судья                                                Романова И.Е.