Решение по делу № 2-1926/2022 от 22.06.2022

Дело №2-1926/2022

03RS0015-01-2022-001400-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават,                                         01 ноября 2022 года

Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Ростовой Н.С.,

            с участием истца Федорова В.П., представителя истца по доверенности Шугинова Ю.В., представителя ответчика ООО "Трансфер-плюс" по доверенности Файзуллиной П.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер-Плюс» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Федоров В.П. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер-Плюс» (ООО «Трансфер-Плюс») о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000. по 00.00.0000. в размере 116 894,68 руб., расходы в размере 31 143 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за составление доверенности - 2000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что Федоров В.П. работает в ООО «Трансфер-Плюс» с 00.00.0000. на основании трудового договора ... в должности водителя в подрядной организации работодателя на Салымском месторождении ХМАО-ЮГРА, заказчик ООО "Сервисный центр ЭПУ учредитель ООО "Шлюмберже Восток" основного заказчика и держателя контрактов нефтяная компания со смешанным капиталом "Салым петролиум девелопмент". С 00.00.0000 истец не работает, т.к. в нарушении условий трудового договора и трудового законодательства лишен ответчиком возможности работать по специальности. Работодатель свою производственную обязанность по оповещению, обучению, отправке на работу согласно графику не выполнил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб.

Впоследствии истец неоднократной уточнял исковые требования, увеличивал период за который просил взыскать заработную плату за время вынужденного период прогула, дополнительно просил взыскать невыплаченные суммы в счет оплаты за переработку сверх положенного рабочего времени (сверхурочная работа) за весь период работы в размере 150 000 руб., понесенные расходы в сумме 31 293 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 000 руб. по основаниям изложенным в первоначальном иске, дополнительно указывая, что в результате производственного конфликта ответчиком истец не был включен в список на курсы занятий заказчика по программе защитного вождения "Шлюбмберже".

В ходе судебного разбирательства истец вновь уточнил исковые требования, просил восстановить истца на работе в ООО «Трансфер-Плюс» в должности водителя и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 00.00.0000. по 00.00.0000. в размере 442 650 руб., понесенные расходы в сумме 31 293 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы за составление доверенности – 2000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Определением Салаватского городского суда от 00.00.0000. выделено в отдельное производство исковые требования в части восстановления на работе.

Истец Федоров В.П. в судебном заседании исковые требования, с учетом последних уточнений, поддержал в полном объеме, суду показал, что работал в ООО «Трансфер-Плюс» с 00.00.0000., его сразу направили на Салымское месторождение ХМАО-ЮГРА, при этом приказ работодателем не издавался, последняя вахта закончилась в 00.00.0000., после этого он должен был в 00.00.0000. ехать на курсы защитного зимнего вождения для того чтоб продлить действие сертификата, без этого водители не допускаются на работу, однако он в списке на Салымское месторождение ХМАО-ЮГРА не оказалось, считает, что из-за конфликта с работодателем, т.к. в результате его обращения в трудовую инспекцию работодатель был привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Узнав о том, что его собираются направлять на другой участок, сдал билеты, приобретенные им заранее на 00.00.0000., о чем сообщил начальнику колонии, подтвердил, что он отказался выезжать на вахту до рассмотрения его искового заявления в суде, о чем поставил в известность работодателя. Также пояснил, что на других участках также работают водители с ООО «Трансфер-Плюс», прохождение курсов зимнего защитного вождения также необходимо для работы на других участках. Также за весь период работы работодатель ему не оплатил расходы на проведения ПЦР тестов в связи с пандемией КОВИД-19 в общем размере 31 293 руб., поскольку на расчетный счет поступали денежные средства от работодателя с назначением платежа "начисление заработной платы", поэтому не должен проверять и сверять с расчетными листами.

Представителя истца по доверенности Шугинов Ю.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период 00.00.0000. по 00.00.0000. в размере 442 650 руб., расходы в размере 31 293 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за составление доверенности - 2000 руб., исключив требования в части взыскании невыплаченных сумм в счет оплаты за переработку сверх положенного рабочего времени (сверхурочная работа) за весь период работы в размере 150 000 руб. Поскольку перевод на другой участок должен осуществляться на основании приказа и только с письменного согласия работника, а приказ ООО «Трансфер-Плюс» о перемещении истца в другую организацию не издавался, отстранение Федорова от работы на Салымском месторождении считает незаконным. Для проверки законности действий работодателя Федоров В.П. обращался в Государственную инспекцию труда в ХМАО, в ходе проверки которой выявлено нарушение работодателем трудовых прав истца.

Представитель ответчика ООО «Трансфер-Плюс» по доверенности Файзуллина П.В. в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что при переводе на другой участок согласие истца не требуется, поскольку трудовые функции и размер заработка не меняется, это не является переводом на другую работу.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В соответствии со статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Из положений части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Судом установлено, что 00.00.0000. на основании трудового договора ... Федоров В.П. принят в ООО "Трансфер Плюс" на должность (данные изъяты). Местом работы работника считается ООО "Трансфер Плюс" (п.2.5)

Согласно условиям трудового договора работнику установлен вахтовый метод работы, имеющей разъездной характер, с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 1 месяц. Основные условия режима труда и отдых определяются в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (п.2.6).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка в обществе вводится для работников водителей - режим рабочего времени - вахтовая работа в две смены, продолжительность рабочей смены 12 часов, продолжительность вахты 15 календарных дней.

Согласно п.2.1, 31 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО "Трансфер Плюс" (л.д.63-64 т.2) вахтовый персонал комплектуется в месте нахождения предприятия (пункте сбора) и организовано доставляется от места нахождения работодателя (пункта сбора) на производственные объекты (участки) и обратно. Для доставки работников от места нахождения предприятия (пункта сбора) на объекты (участки) и обратно используется транспорт, принадлежащий ООО "Трансфер Плюс". Пунктом сбора является ближайший к месту рабочей вахты автодоржный/железнодорожный вокзал или аэропорт. В случае необходимости прохождения работником обучения, медицинского осмотра, а также в иных случаях, когда работник прибывает в г.Нижневартовск, пунктом сбора является офис ООО "Трансфер Плюс".

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что в соответствии с графиком работы Федорова В.П. на 00.00.0000 год период с 00.00.0000. по 00.00.0000. являлся междувахтовым отдыхом, рабочая вахта начиналась с 00.00.0000.. Федоров В.П. знал о графике работы на 00.00.0000, но был ознакомлен 00.00.0000 года.

Из письменных возражениях представителя ответчика следует, что в марте 2022г. руководством ООО "Трансфер Плюс" было принято решение о переводе Федорова В.П. с Салымского месторождения (база ООО "Сервис центр ЭРУ") на Тайлаковское месторождение (база "Славнефть-Мегионнефть") в связи с производственной необходимостью. О данном решении было сообщено Федорову В.П., который с данным решением не согласился и настаивал на сохранении рабочего места на Салымском месторождении. В ходе переписки в Ватсап начальника автоколонны с Федоровым В.П. было выяснено о намерении истца прибыть в офис ООО "Трансфер Плюс" после 00.00.0000., на основании данной информации планировалось проведение обучения Федорова В.П. по защитно-зимнему вождению и дальнейшему направлению его к исполнению трудовых обязанностей. Однако позднее Федоров В.П. посредством переписки в Ватсап информировал о возврате билетов, об отказе прибытия.

Данные обстоятельства, истцом не оспаривались, подтверждаются представленными как истцом так и ответчиком скриншоты текстовых сообщений из Ватсап.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с графиком работы Федоров В.П. должен был явиться на рабочее место для работы вахтой с 00.00.0000.

Однако, в день сбора в (адрес), Федоров В.П. не явился по причине несогласия с переводом на (адрес), что следует из скриншота текстовых сообщений из Ватсап, и не оспаривается истцом, что имеющийся у него билет ржд на 00.00.0000., он сдал его 00.00.0000. Данные обстоятельства также отражены в обращении Федорова В.П. в Госинспекцию труда по ХМАО (л.д.4-5 т.2)

В табелях учета рабочего времени с 00.00.0000 года фиксируются неявки истца на рабочее место.

Согласно скриншоту с текстового сообщения из Ватсапа 00.00.0000. Федорову В.П. направлено сообщение о необходимости прибыть в (адрес) 00.00.0000. для прохождения обучения ЗЗВ.

В ответ Федоров В.П. сообщил о том, что обратился в прокуратуру, по результатам проверки определятся, просил снять заявку на занятия по ЗВ.

00.00.0000 Федорову В.П. направлено сообщение о сообщении времени прибытия в офис ООО "Трансфер Плюс", в ответе истец просил в связи с нехваткой денежных средств произвести выплаты на оплату билетов ржд, пцр тестов на антитела.

В адрес истца 00.00.0000 было направлено повторное извещение о необходимости явиться до 00.00.0000. в офис Общества для подготовки документов и направлении на рабочую вахту, истец в офис ООО "Трансфер Плюс" не явился.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец должен был исполнять свои трудовые обязанности по адресу нахождения работодателя, указанного в трудовом договоре - ООО "Трансфер Плюс". Факт отсутствия у истца возможности осуществления трудовой деятельности непосредственно в организации по вине работодателя не нашел своего подтверждения. Истец на свое рабочее место для выполнения трудовых обязанностей не являлся, об отсутствии у него работы по причине не обеспечения ее работодателем последнему не заявлял, режим простоя работодателем не вводился, соответствующие приказы о простое в организации не издавались.

Доводы истца и его представителя о том, что при переводе на другой участок требуется обязательное согласие работника и издание приказа суд считает не состоятельными.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Перемещение работников в связи с изменением места дислокации объектов (участков) работы не является переводом на другую работу и не требует согласия работников. Направление работника на вахту не является служебной командировкой.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за вынужденный простой, компенсации морального вреда, так как материалами дела подтверждено и судом установлено, что в указанный период истец не работал, доказательств того, что ответчик временно приостановил работы или незаконно лишил истца в этот период времени возможности трудиться, суду не представлено, а то обстоятельство, что Федоров В.П. был переведен на другой участок, само по себе не свидетельствует о незаконном лишении его возможности трудиться, поскольку доказательств того, что в связи с переводом на Тайлаковское месторождение (база "Славнефть-Мегионнефть") изменилась его трудовая функция или размер заработка суду не представлено, согласно локальных актов ответчика, в том числе Положения о вахтовом методе, со стороны работодателя отсутствует обязанность доставки работника в пункт сбора.

Из содержания п.3.3, 3.4 Положения о вахтовом методе работы следует, что ООО "Трансфер Плюс" имеет право компенсировать вахтовым работниками, в трудовой деятельности которых особо нуждается, либо по иным причинам проезд от места жительства к месту осуществления вахтовых работ и обратно. Компенсация стоимости проезда от места жительства до места нахождения работодателя (места) производства вахтовых работ) и обратно производится в срок не ранее 90 и не позднее 120 календарных дней с момента предоставления документов, подтверждающих расходы на проезд.

Таким образом, доводы истца о том, что Федоров В.П. не прибыл на работу в том числе в связи с отсутствием денежных средств, суд признает не состоятельными.

Доказательств того, что Федоров В.П. прибыл в пункт сбора и не был доставлен работодателем до места выполнения работ, а следовательно, лишен рабочего места обусловленного условиями трудового договора не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком письменные доказательства опровергают доводы истца о создании ответчиком препятствий к выходу истца на работу с 00.00.0000. и отсутствии простоя по вине работодателя, истцом не представлено доказательств факта простоя по вине работодателя, поскольку истец сам не явился согласно условиям трудового договора, учитывая извещения работодателем о дате явки в офис работодателя и осведомленность истца о дате начале очередной вахты, каких-либо препятствий явки истца к месту работы работодатель не чинил, однако истец ни 00.00.0000 г., ни в последующие дни, а также на следующие вахтовые периоды не явился.

Доводы о том, что нарушение прав Федорова В.П. установлено проверкой Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе суд также считает не состоятельными, поскольку ООО "Трансфер Плюс", а также директор ООО "Трансфер Плюс" привлечены к административной ответственности за нарушения трудового трудовых прав Федорова В.П. не связанные с переводом на другой участок

Согласно акту документарной проверки №... от 00.00.0000. Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе по вопросу неправомерного отстранения работника от заезда на работу в 00.00.0000. и нахождении в вынужденном прогуле Федорову В.П. рекомендовано обратиться в суд, поскольку усматривается наличие индивидуального трудового спора.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за проведение тестов на Covid-19, суд исходит из того, что ст. 302 ТК РФ определен перечень гарантий и компенсации лицам, работающим вахтовым методом, который является закрытым, оплата за проведение тестов на Covid-19 и анализов на антитела, организацией проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и обратно не предусмотрена. В соответствии с ч. 3 ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Согласно п. 3.6 Трудового договора, иные выплаты работнику, в том числе премии и надбавки, определяются действующим на предприятии Положением по оплате труда и премированию, компенсационным и разовым выплатам работникам ООО "Трансер плюс".

Между тем ни Положением по оплате труда, ни Положением о вахтовом методе не предусмотрена выплата компенсации за проведение тестов на Covid-19.

В исковом заявлении истец просил взыскать понесенные расходы в размере 31 293 руб., при этом не указал в связи с чем связаны данные расходы. Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании данные расходы связаны с проведением тестов на Covid-19 и анализов на антитела, т.к. в период пандемии 00.00.0000. в отсутствии ПЦР-тестов и анализов на антитела на Салымское месторождение работники не допускались.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации за проведение тестов на Covid-19 и анализов на антитела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств, сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению исковые требования Федорова В.П. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федорова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер-Плюс» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 442 650 руб., понесенные расходы в сумме 31 293 руб., компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья                                                                                                      Л.М.Халилова