Решение от 26.09.2023 по делу № 33-14873/2023 от 16.08.2023

Дело № 33-14873/2023 (2-722/2023)

УИД 66RS0011-01-2023-000353-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Грехова Павла Сергеевича к Греховой Ларисе Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )12, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности договора и прекращении права пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Греховой Л.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просит о признании недействительным договора дарения от 10.12.2022 в отношении 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, прекратить право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу Греховой Л.В. и несовершеннолетней ( / / )13

В обоснование исковых требований указано, что по договору дарения от 10.12.2022 Грехов П.С. подарил несовершеннолетней ( / / )18 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что распоряжаясь принадлежащим ему имуществом полагал, что распоряжение осуществляется в пользу своей дочери, истец обратился с настоящим иском. Истец указывает, что если бы ему было известно о том, что ( / / )14 его дочерью не является, он бы не заключил оспариваемый договор.

Истец просит признать указанный договор дарения от 10.12.2022 недействительным и применить последствия недействительности договора, восстановить право собственности на 1/10 долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право пользования жилым помещением его приобретателем ( / / )15 и Греховой Л.В.

Решением суда от 04.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы истец обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.07.2022 удовлетворен иск Грехова П.С. к Греховой Л.В. об оспаривании отцовства, судом признано, что Грехов П.С. не является отцом ( / / )16 Истец указывает, что ему не было известно о вынесении приказа от 15.11.2021 №3918-оп Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №12 о том, что ему выдано предварительное разрешение на отчуждение комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, при условии наделения несовершеннолетней ( / / )17 спорной долей. Ссылается на недобросовестное поведение ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, представитель ответчика Коробейникова Ю.А. против доводов жалобы возражала, в заключении прокурор Забродина Е.А. указала, что решение предлежит отмене в части с вынесением нового решения об удовлетворении требований Грехова П.С. к Греховой Л.В. об утрате права пользования жилым помещением, с сохранением права пользования жилым помещением до достижения ( / / )19 совершеннолетия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, которые извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения явившихся участников, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 3, 5 пункта 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При этом важное значение имеет выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как возраст истца, состояние здоровья, возможность истца прочитать и понять условия сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Грехов П.С. и ответчик Грехова Л.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата> между сторонами расторгнут <дата>

В период брака родился ребенок – ( / / )20 ( / / )20., <дата>

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.07.2022 иск Грехова П.С. к Греховой Л.В. об оспаривании отцовства удовлетворен. Судом признано, что Грехов П.С. не является биологическим отцом Греховой П.П.

( / / )23 принадлежала 1/10 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договоров от 23.12.1997, 03.11.1994.

По договору дарения от 10.12.2021 Грехов П.С. подарил ( / / )22 вышеуказанное недвижимое имущество. Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован 14.12.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец оспаривает договор дарения от 10.12.2021, ссылаясь на заблуждение в том, что подарил указанную долю дочери ( / / )21 ( / / )21., отцовство в отношении которой опровергнуто вступившим в законную силу судебным постановлением.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания договора дарения от 10.12.2021 заключенным под влиянием заблуждения, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 09.12.2013, то есть в период брака Грехова П.С. и Греховой Л.В. было приобретено жилое помещение (комната), расположенное по адресу: <адрес>

Согласно условиям указанного договора купли-продажи от 09.12.2013 жилое помещение было приобретено в общую долевую собственность родителей (Грехова П.С. и Греховой Л.В.) и детей (Грехова С.П. и ( / / )24) по 1/4 доли в праве у каждого.

Также из материалов дела усматривается, что 20.12.2013 Грехова Л.В. обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение долга и уплату процентов по договору займа от 09.12.2013. Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области от 17.01.2014 настоящее заявление было удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 указанного выше Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Возможность использования средств государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала на приобретение жилья без поступления его в общую собственность родителей и детей законом не предусмотрена.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 № 2, объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей. Законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье. Исходя из положений указанных норм права дети в любом случае должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала (вопрос 5).

Дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала не с момента исполнения родителями обязательства по определению их долей, а с момента использования средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи, которые носят целевой характер (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 № 88-15168/2021).

Требование части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в рассматриваемом случае было выполнены, несовершеннолетняя ( / / )25 наделена долей в праве общей долевой собственности комнате 3 по адресу: <адрес>

В последующем указанная комната была продана при условии наделения ( / / )26 иным имуществом.

В силу части 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П следует, что закрепленный приведенными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом направлен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.03.2003 № 119-О, на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из представленных третьи лицом документов следует, что ТОИОГВ СО - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12 был вынесен приказ от 15.11.2021 № 3918-оп, согласно которому истцу Грехову П.С. было выдано предварительное разрешение на отчуждение комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, при условии наделения несовершеннолетней ( / / )27 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

По договору купли-продажи от 29.12.2021 Грехов П.С. и Грехова Л.В., действующая также в интересах ( / / )30 ( / / )30., Грехов С.П. продали ( / / )42 комнату <адрес>, принадлежащую продавцам по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием земных средств от 09.12.2013, за 300000 рублей, которые получены продавцами до подписания договора.

Таким образом, Грехов П.С. и Грехова Л.В., действующая также в интересах ( / / )29 Грехов С.П. получили денежную сумму от реализации жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского капитала.

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи комнаты от 29.12.2021 ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12 выдало предварительное разрешение на отчуждение жилого помещения при условии наделения несовершеннолетней ( / / )28 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Данный пункт договора содержит указание на то, что покупатель Грехов П.С. с содержанием указанного приказа ознакомлен и временно исполняющим обязанности нотариуса ему разъяснено, что в случае невыполнения продавцами данного условия настоящий договор может быть признан недействительным или расторгнут по решению суда.

Вышеуказанный договор купли-продажи от 29.12.2021 комнаты был исполнен его сторонами, при его заключении между ними согласованы все существенные условия, договор в установленном законом порядке признан недействительным не был, иное истцом Греховым П.С. не доказано.

В данном случае состоялось распоряжение средствами материнского капитала, в результате которого несовершеннолетняя ( / / )31 была наделена 1/4 долей в праве собственности на комнату. Указанная комната была отчуждена с выплатой ее стоимости, в том числе в пользу Грехова П.С. и ( / / )32 ( / / )32., наделение долей по договору дарения является восстановлением права ( / / )34 в связи с отчуждением имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, договор дарения оформлен не в связи с произвольным волеизъявлением истца, обусловленным родственными отношениями с ( / / )33 а исполнением обязанности по наделению долей в недвижимом имуществе в связи с отчуждением комнаты, приобретенной с использованием средств материнского капитала.

Заявленные требования о признании договора дарения недействительным, обоснованные отсутствием родственных отношений с одаряемой, направлены на нарушение условий по отчуждению имущества несовершеннолетнего, при недобросовестном поведении Грехова П.С., получившего средств материнского капитала и распорядившегося приобретенной комнатой, выручившего от ее продажи покупную цену, с учетом положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку поведение Грехова П.С. после заключения сделки дает основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом судебная коллегия отмечает, что Грехов П.С. возражает против возврата средств материнского капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, Верховный суд согласился с судебной практикой в той части, что лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией Грехова П.С. о том, что договор дарения подписан им, действующим без необходимых полномочий законного представителя, в интересах ( / / )35 ( / / )35., поскольку направлен в нарушение ее интересов.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

В данном случае при оформлении договора дарения Грехов С.П. действовал в качестве законного представителя, что не нарушало интересы ( / / )36

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив все обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в установленном законом порядке, направлена на обеспечение жилым помещением несовершеннолетней ( / / )37 с учетом установленного обстоятельства отчуждения имеющегося у нее ранее жилого помещения, приобретенного ее родителями с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 N 31-КГ21-12-К6).

Способы защиты перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; этот перечень не является исчерпывающим.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности договора дарения от 10.12.2021, восстановлении права истца на 1/10 долю в праве собственности на квартиру, прекращении права пользования жилым помещением приобретателем ( / / )38 и Греховой Л.В. исключительно в рамках применения последствий недействительности сделки, о чем он пояснил в суде апелляционной инстанции.

Поскольку требования о признании недействительным договора дарения 10.12.2021, у суда первой инстанции также не имелось оснований для применения заявленных последствий недействительности сделки, состоящих в прекращении права собственности на спорную долю ( / / )39 и прекращении у ответчиков права пользования жилым помещением.

Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Указанное также предусмотрено статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом отмечено, что ( / / )40 вправе пользоваться принадлежащей ей жилым помещением, осуществляя все правомочия, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, правомочие пользования, будучи несовершеннолетней, не может быть ограничена на использование помещение совместно с матерью Греховой Л.В.

Вопросы о прекращении права пользования жилым помещением в связи с прекращением родственных отношений могут быть инициированы в самостоятельных требованиях.

Заключение прокурора о возможности прекращения права пользования Греховой Л.В. с сохранением такого права до достижения ( / / )41 совершеннолетия направлено на разрешение требований по иным основаниям, не связанным с применением последствий недействительности сделки, не позволяет сделать другие выводы.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.