Решение по делу № 2-3271/2018 от 09.07.2018

Гражданское дело № 2 - 3271/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года                                                                           г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания Драпей А.А.,

с участием:

представителя истца – Гусейнова В.Н. оглы, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика – Кузнецовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репенкова Сергея Сергеевича к Вишневскому Максиму Константиновичу, Кузнецовой Анне Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

    Репенков С.С. обратился в суд с иском к Вишневскому М.К., Кузнецовой А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 31.05.2018 г. в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель Вишневский М.К., управляющий транспортным средством «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности Кузнецовой А.Ю. Транспортное средство потерпевшего «<данные изъяты>» гос. рег. знак № принадлежит Репенкову С.С. на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Вишневский М.К. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при этом продолжил движение в прямом направлении через <адрес> по крайней правой полосе, предназначенной для движения направо, обозначенной дорожным знаком 5.15.2, при этом проехав дополнительный светофор на красный запрещающий сигнал светофора, при этом совершил столкновение с движущимся с <адрес> налево на <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, под управлением истца, чем нарушил п. 6.2, 6.13 п. 1.3 п.9.1 ПДД РФ. Причиной ДТП послужили виновные действия ответчика, за что ему назначено административное наказание. Данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу. На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, вследствие чего, в силу закона, обязанность возмещения ущерба возникает у ответчика. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа составляет 167 653 рубля 00 копеек. Также, в результате ДТП был поврежден регистрационный номерной знак автомобиля, в связи с чем истец был вынужден понести затраты в размере 1200 рублей 00 копеек на изготовление дубликата номерного знака. При проведении осмотра транспортного средства были проведены дефектовочные работы, стоимость которых составляет 800 рублей 00 копеек. Стоимость организации и составления экспертного заключения составляет 1500 рублей 00 копеек. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму ущерба в размере 167 653 рубля 00 копеек, сумму затрат на изготовление дубликата номерного знака в размере 1 200 рублей 00 копеек, сумму затрат на проведение экспертизы в размере 1 500 рублей 00 копеек, сумму затрат на проведение дефектовочных работ в размере 800 рублей, затраты на оплату почтовых услуг в размере 1 109 рублей 40 копеек, сумму затрат на услуги нотариуса в размере 1 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 4 577 рублей 00 копеек.

    Истец Репенков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца Гусейнов В.Н. оглы в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Вишневский М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет о доставке СМС оповещения. В суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

    Ответчик Кузнецова А.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, пояснила, что участником и виновником ДТП она не является, судебную экспертизу проводить не намерена в связи с отсутствием финансов.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты>» гос. рег. знак №, является истец Репенков С.С.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. Вишневский М.К. управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при этом продолжил движение в прямом направлении через <адрес> по крайней правой полосе, предназначенной для движения направо, обозначенной дорожным знаком 5.15.2, при этом проехав дополнительный светофор на красный запрещающий сигнал светофора, при этом совершил столкновение с движущимся с <адрес> налево на <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, под управлением истца, чем нарушил п. 6.2, п. 6.13 п. 1.3 п.9.1 ПДД РФ

    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вишневский М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением заместителя командира ОБ ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Д.Г.Поздышева от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении Вишневского М.К. оставлено без изменения.

Исследовав собранные по делу доказательства об обстоятельствах ДТП, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными водителем Вишневским М.К. и произошедшим ДТП, повлекшим причинение имущественного ущерба истцу.

Из материалов гражданского дела видно, что Репенков С.С. обращался в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак № №, составляет 167 653 рубля 00 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта не оспорены стороной ответчика, согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. В связи с чем, данное заключение эксперта суд признает достоверным доказательством по гражданскому делу.

Согласно квитанции – договора № от ДД.ММ.ГГГГ Репенков С.С. обращался в ООО «ЛАМАРК-ЦЕНТР» для проведения дефектовки автомобиля.

Согласного товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Атлас» для изготовления дубликата номерного знака тип 1 К 399 АН 125.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

    Поскольку документов, подтверждающих что Вишневский М.К., управлял транспортным средством «<данные изъяты>» гос. рег. знак № на законных основаниях (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), материалы гражданского дела не содержат, то ответственность за возмещение вреда имуществу потерпевшего должна быть возложена на собственника транспортного средства, т.е. на Кузнецову А.Ю.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 167 653 рубля 27 копеек, а именно стоимости восстановительного ремонта, предъявлены в суд обоснованно и они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истцом доказаны понесенные расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 руб., проведение дефектовочных работ в размере 800 рублей 00 копеек, а также на изготовление дубликата номерного знака в размере 1 200 рублей 00 копеек, то данные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату нотариально заверенной доверенности, суд считает, что они также подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что представитель Репенкова С.С. Гусейнов В.Н. оглы участвовал в судебных заседаниях на основании нотариально оформленной доверенности, подлинник которой имеется в материалах гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность, имеющаяся в материалах дела в подлиннике, оформлялась для участия представителя истца по данному гражданскому делу, в связи с чем, сумма расходов на её оформление в размере 1 600 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и принимает во внимание категорию и сложность, обстоятельства дела, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца. Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

Поскольку истцом доказаны расходы, понесенные им на оплату почтовых услуг в размере 1 109 рублей 40 копеек, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче иска в суд истцу необходимо было уплатить государственную пошлину исходя из цены иска в размере 4 533 рубля 06 копеек, то данная сумма по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 653 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 109 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 533 ░░░░░ 06 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 193 395 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.10.2018 ░░░░.