Решение по делу № 33-3884/2020 от 24.01.2020

50RS0<данные изъяты>-30

Судья Конатыгина Ю.А.                                                              Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Хрипунова М.И.,

судей                                                              Красновой Н.В., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи                                           Порватове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2020 г.гражданское дело по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Пахомову С. А. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору аренды земельного участка по апелляционной жалобе Арутюняна Т.А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Арутюняна Т.А., представителя администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности Сахаровой В.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Пахомову С.А. и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 360615 руб. 11 коп., из которых: основной долг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 305999 руб. 70 коп. и пениза период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 54615 руб. 41 коп. Кроме того, просила расторгнуть договор аренды земельного участка обязать ответчика вернуть земельный участок общей площадью 5250 кв.м. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между администрацией и ООО «Азимут» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 5250 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования - для размещения открытой автостоянки, на срок до <данные изъяты> с размером годовой арендной платы 884362 руб. 50 коп.

Арендная плата должна вноситься ежеквартально не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала, однако ответчик свои обязательства по договору в данной части не исполняет, в связи с чем, возникла задолженность в размере 224628 руб. 08 коп.

<данные изъяты> между ООО «Азимут» и Пахомовым С.А. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды, в рамках которого все права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику.

<данные изъяты> в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности по арендной плате и расторжении договора, которую необходимо было исполнить до <данные изъяты>, однако, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчик Пахомов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Арутюнян Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, третье лицо Арутюнян Т.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Арутюнян Т.СА. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда в части расторжения договора аренды и обязания возвратить земельный участок истцу отменить, а представитель истца администрации городского округа <данные изъяты> полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

    Ответчик Пахомов С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в своем заявлении, заблаговременно направленном в адрес суда, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части расторжения договора аренды и обязанияответчика возвратить земельный участок администрации городского округа <данные изъяты>незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение в обжалуемой части не соответствует исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу положений ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между администрацией городского округа <данные изъяты> и ООО «Азимут» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 5250 кв.м, расположенный по указанному выше адресу, на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1., п.3.3., п. 3.4. договора размер годовой арендной платы составляет 884362 руб. 50 коп., которая вносится арендатором равными долями ежеквартально до 15 числа каждого последнего месяца текущего квартала.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что <данные изъяты> между ООО «Азимут» и Пахомовым С.А. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды, в связи с чем все права и обязанности арендатора по договору перешли к Пахомову С.А.

Впоследствии <данные изъяты> между Пахомовым С.А. и Арутюняном Т.А. также заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, в рамках которого все права и обязанности арендатора по договору перешли к Арутюняну Т.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подтверждено обстоятельство, на которое ссылается истец. А именно: ответчик свои обязательства по договору аренды исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 305999 руб. 70 коп., а, кроме того, в соответствии с п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор должен уплатить пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что в данном случае составило 54615 руб. 41 коп.

Полагая установленным наличие задолженности по арендным платежам, суд исковые требования в указанной части удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и пени. В указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя иск в остальной части, суд первой инстанции счел установленным, что истец <данные изъяты> направлял в адрес ответчика требование об уплате задолженности по арендной плате и расторжении договора, котороепредлагал исполнить до <данные изъяты>.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были ответчиком исполнены, а суд счел установленными существенные нарушения ответчиком условий договора аренды, что выразилось в невнесении арендных платежей в полном объеме более чем два раза подряд, то суд пришел к выводу о необходимости расторгнуть договор аренды земельного участка и обязать Пахомова С.А. вернуть администрации земельный участок.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части решения, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Реализуя предписанные законом правила поведения, заключенный между сторонами договор аренды также в пункте 6.2. предусмотрел, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, указанных в п. 4.1.1. договора, в частности, не внесения арендной платы либо внесение не в полном объеме более чем 2 раза подряд.

Действительно, в соответствии с п. 4.1.1. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы либо внесении ее не в полном объеме два раза подряд (более чем за 6 месяцев).

При этом, как уже выше отмечено в настоящем определении, и это было установлено судом первой инстанции, договор арены предписывал арендодателю вносить арендную плату равными долями ежеквартально до 15-го числа каждого последнего месяца текущего квартала (п. 3.3).

Предъявляя настоящий иск, а затем уточняя его основания, администрация городского округа <данные изъяты>указала, что задолженность по арендным платежам возникла у ответчика Пахомова С.А. с период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В этой связи суд первой инстанции не учел, что отсутствуют предусмотренные законом и договором достаточные основания для его (договора) расторжения, поскольку не имеется факта невнесения арендной платы либо внесения ее не в полном объеме два раза подряд (более чем за 6 месяцев). Во-первых, сам по себе период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не составляет ни шесть месяцев, ни два квартала. Во-вторых, третий и четвертый кварталы года имеют последние месяцы август и декабрь, следовательно, невнесение арендной платы более двух раз с учетом положений п. 3.3. договора могло иметь место лишь когда истекли две даты: 15 августа и <данные изъяты> В то время как является очевидным, что в том периоде, за который истец взыскивает задолженность по арендным платежам, дата 15 декабря еще не наступила.

Таким образом, истцом не подтверждены основания для расторжения договора аренды, поскольку нет периода продолжительностью более 6 месяцев, когда ответчиком не была внесена арендная плата, либо она была внесена в неполном объеме.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора аренды земельного участка и обязания ответчика вернуть администрации земельный участок, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Разрешая в отмененной части заявленный спор по существу, судебная коллегия с учетом всего изложенного выше принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    РешениеМытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части – в части расторжения договора аренды и обязания Пахомова С.А. вернуть администрации городского округа <данные изъяты> земельный участок с отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым администрации городского округа <данные изъяты> в удовлетворении иска о расторжении договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между администрацией городского округа Мытищи и ООО «Азимут» и обязанииПахомова С. А. возвратить администрации городского округа <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 5250 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, отказать.

Председательствующий

Судьи