Решение по делу № 11-57/2020 от 31.01.2020

Дело №11-57/2020 (№2-2736/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Марченко В.К.,

с участием ответчика Харитонова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харитонова С.Г. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УО «Новгородская» к Харитонову С.Г. , Харитоновой С.Г. , Харитоновой С.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени,

у с т а н о в и л :

ООО «УО «Новгородская» (далее - Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнения к ответчикам, указав в обоснование, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения – квартиры № в доме № корпус № по <адрес> (по <данные изъяты> доли в праве собственности) и проживая в вышеуказанной квартире, не исполняют возложенную на них обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период: ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества удовлетворены частично и постановлено нижеследующее.

Взыскать с Харитонова С.Г. в пользу Общества задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Харитоновой К.С. в пользу Общества задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период: ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Харитоновой Г.Ф. в пользу Общества задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик Харитонов С.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в иске по тем мотивам, что Общество произвело расчет платы за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ с нарушением действующего законодательства, а именно то, что Общество необоснованно признало прибор учета холодного водоснабжения (ХВС) нерасчетным (вышедшим из строя) с ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что среднемесячный объем потребления коммунального ресурса был рассчитан не за предыдущие 6 месяцев, а за 12 месяцев в силу положений п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

Ответчик Харитонов С.Г. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца и ответчики Харитонова К.С. и Харитонова Г.Ф. в судебное заседание не явились, представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, также просил рассмотреть жалобу без его участия, на основании ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена без участия указанных лиц.

Заслушав объяснения ответчика Харитонова С.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (по <данные изъяты> доли в праве).

Управление домом № № кор№ по <адрес> осуществляет Общество на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства (ч. 3 ст. 30, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, ч.ч. 2 и 3 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики, как собственники жилого помещения в доме, обязаны уплачивать соответствующие платежи за коммунальные услуги организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в данном случае Обществу.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы относительно того, что Общество необоснованно признало прибор учета холодного водоснабжения (ХВС) нерасчетным (вышедшим из строя) с 19.04.2016, а также то, что среднемесячный объем потребления коммунального ресурса был рассчитан не за предыдущие 6 месяцев, а за 12 месяцев направлены на ошибочное толкование законодательства и переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Так, в соответствии с п. 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события.

Таким образом, указание на «не менее 6 месяцев» не исключает период в размере 12 месяцев, что и было сделано Обществом, поскольку с математической точки зрения этот период определяет более точное значение среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

В части даты выхода из строя прибора учета следует отметить, что при проведении Обществом проверки в ДД.ММ.ГГГГ был установлен выход из строя прибора учета и при этом зафиксировано показание прибора учета «№», которое было передано ответчиками ещё ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, очевидно, что датой выхода из строя прибора учета является ДД.ММ.ГГГГ, что и было принято Обществом при расчете платы за холодное водоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, при этом не допущено нарушений и норм процессуального права, выводы мирового судьи полностью мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому доводы апелляционной жалобы, как не содержащие правовых оснований к отмене или изменению решения, подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УО «Новгородская» к Харитонову С.Г. , Харитоновой С.Г. , Харитоновой С.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харитонова С.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.А. Замыслов