Решение по делу № 8Г-21999/2024 [88-20188/2024] от 22.07.2024

1 инстанция Тутукина О.Ю.

П инстанция Пойменова С.Н., Климова К.В., Кубарева Т.В. (докладчик).

№ 88-20188/2024

№2-252/2024

Уникальный идентификатор дела 69RS0038-03-2023-007216-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Шамрай М.С., Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Татьяны Васильевны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о взыскании денежной компенсации за задержку начисления и выплату страховой пенсии, включении периодов трудовой деятельности в страховой стаж, перерасчете пенсии, выплате образовавшейся задолженности после перерасчета,

по кассационной жалобе Соловьевой Татьяны Васильевны на решение Московского районного суда г. Твери от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К.,

установила:

Соловьева Т.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области ( ОСФР по Тверской области) о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за задержку начисления и выплату страховой пенсии, включить периоды в страховой стаж, произвести перерасчет страхового стажа и пенсии, произвести выплату образовавшейся задолженности после перерасчета.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 21 ноября 2019 года она переехала на постоянное место жительства в город Тверь из города Ташкент Республики Узбекистан.

26 ноября 2019 года обратилась с заявлением и необходимыми документами в Пенсионный фонд Центрального района города Твери для начисления и выплаты страховой пенсии по старости, в тот же день была произведена отправка электронного запроса в Пенсионный фонд г. Ташкента в Узбекистан о направлении пенсионного дела Соловьевой Т.В. в город Тверь.

Выполнив условия пенсионного органа, Соловьева Т.В. ожидала получения страховой пенсии по старости не позднее 10 января 2020 года, но фактически страховую пенсию получила 21 февраля 2020 года. При начислении и выплате ей страховой пенсии пенсионным органом допущены грубые нарушения законодательства Российской Федерации: задержка начисления и выплаты страховой пенсии, нарушения в производстве расчета страховой пенсии по возрасту, трудового стажа за период с 11 сентября 1978 года по 1 января 2002 года, неверно рассчитана валоризация за этот период, для расчета пенсии применен самый неблагоприятный период, не включен период с 1 января 2002 года по 22 апреля 2015 года в трудовой стаж и не произведен расчет страховой пенсии за этот период, в результате этих нарушений образовалась задолженность и недоплата страховой пенсии за период с 1 декабря 2019 года по 30 ноября 2023 года.

Истец предложила произвести расчет страховой пенсии на основании бухгалтерской справки № 15 от 24 февраля 2021 года АО «Реле и автоматика» за периоды с 1 января 1990 года по 31 декабря 1994 года (сумма начислена в рублях), но пенсионный орган необоснованно отказал ей в этом.

С 14 июня 2001 года по 1 июля 2006 года истец находилась на инвалидности (2 группа), с 24 июля 2001 года по 16 ноября 2001 года состояла на учете в центре занятости населения, как безработная, проходила обучение, переквалификацию, пенсионный орган эти периоды не включил в страховой стаж в нарушение пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и в нарушение пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в страховой стаж также не включен период ухода за ребенком, неверно рассчитан стажевый коэффициент вместо 0,57 применен 0,55, а отношение имеющегося стажа к требуемому 0,426, вместо 1,2, ответчик не учел все периоды при расчете валоризации за периоды с 11 сентября 1978 года по 31 декабря 2001 года, период работы с 11 сентября 1978 года по 31 декабря 2001 года составил 23 года 3 месяца 16 дней.

Истцу за весь период с 1 декабря 2019 года по настоящее время ни разу не производился перерасчет страховой пенсии в сторону увеличения, за исключением случаев ежегодной индексации пенсионерам Российской Федерации.

Просила обязать ответчика за задержку начисления и выплаты страховой пенсии начислить и выплатить ей 1 260 000 рублей, произвести перерасчет страховой пенсии с учетом бухгалтерской справки № 15 от 24 февраля 2021 года АО «Реле и автоматика» за период с 1 января 1990 года по 31 декабря 1994 года, который является наиболее благоприятным для расчета страховой пенсии. Произвести выплату вновь рассчитанной страховой пенсии и произвести доплату образовавшийся задолженности за период с 1 декабря 2019 года по 31 ноября 2023 года в сумме 1190909,64 руб.; произвести перерасчет страхового стажа и включить периоды нахождения на инвалидности 2 группы и период нахождения на учете в центре трудоустройства, в качестве безработной в страховой стаж, произвести перерасчет и выплату валоризации с учетом страхового стажа 23 года 3 месяца 16 дней (23%), включить период с 14 июня 2001 года по 22 апреля 2015 года и произвести перерасчет пенсии с учетом этого периода с 14 июня 2001 года по 22 апреля 2015 года, произвести перерасчет пенсии и выплату задолженности пенсии по возрасту, которая образовалась за период с 1 декабря 2019 года по 30 ноября 2023 года в сумме 1 190 909,64 руб.

Дополнительно истец заявила требования, указав, что общий трудовой стаж по 22 апреля 2015 года составит 36 лет 10 месяцев 29 дней, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии за 11 лет составит 4252,92 рубля, ответчик должен доплачивать истцу ежемесячно с 1 декабря 2019 года по 4252,92 рубля, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 204 140, 16 рублей. Истцу как инвалиду 3 группы ежемесячно должна производиться к страховой пенсии фиксированная денежная доплата в сумме 3783,67 рублей + ежемесячная денежная выплата 2834, 40 рублей + набор социальных услуг 1364,66 руб., фактически она получает набор социальных услуг 1364,66 рубля, фиксированную денежную доплату в сумме 3783,67 рублей, а ежемесячная денежная выплата не производится. С апреля 2023 года по настоящее время образовалась задолженность за 8 месяцев 30269,36 рублей. С учетом ранее рассчитанной задолженности общая сумма составит 1 395 049,80 рублей (1190909,64+204140,16). С учетом недоплаты фиксированной денежной доплаты к страховой пенсии как инвалиду 3 группы, общая задолженность составит 1 425 319,16 рублей (1395049,80+30269,36). Ежемесячная сумма пенсии составляет 51973,23 руб. (47720,31+4252,92). С учетом доплат как инвалиду 3 группы фиксированной денежной доплаты и набора социальных услуг размер ежемесячной пенсии составит 57121,56 руб.

Просила обязать ответчика включить в стаж период с 14 июня 2001 года по 22 апреля 2015 года, включая периоды с 14 июня 2001 года по 1 июля 2006 года, когда она находилась на инвалидности 2 группы и с 24 июля 2001 года по 16 ноября 2001 года, когда состояла на учете в центре занятости населения как безработная, проходила обучение, переквалификацию, произвести перерасчет страховой пенсии с учетом включенного периода с 14 июня 2001 года по 22 апреля 2015 года, а также исходя из периода с 1 января 1990 года по 31 декабря 1994 года работы в АО «Реле и автоматика», который является наиболее благоприятным для расчета страховой пенсии, произвести перерасчет и выплату валоризации с учетом страхового стажа 23 года 3 месяца 16 дней, обязать ответчика выплатить задолженность по пенсии за период с 1 декабря 2019 года по 31 ноября 2023 года в сумме 1425319, 16 рублей, взыскать в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами за период с 1 декабря 2019 года по 31 ноября 2023 года в размере 435989,43 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представила уточненное исковое заявление, в котором указала, что в настоящее время ею произведен дополнительный расчет задолженности с учетом валоризации, её размер составил 9 793 690,60 рублей, просила её взыскать за период с 1 декабря 2019 года по настоящее время.

Решением Московского районного суда города Твери от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Соловьева Т.В. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, дело рассмотрено без её участия, представитель истца была извещена о месте и времени рассмотрения дела, но судебное извещение представителю для истца не выдали. 21.02.2024 г. она находилась в суде в канцелярии, у помощника судьи Тутукиной О.Ю., но её не предупредили и не пригласили на судебное слушание, 19.02.2024 г. судья удалила её из зала судебного заседания без повода и объяснения причины до объявления перерыва, а после перерыва продолжила судебное заседание с нарушением статей 160, 161 ГПК РФ, не проверив явку присутствующих, не отложила судебное заседание на основании ст.167 ГПК РФ из-за отсутствия истца, в протоколе отсутствуют пояснения её представителя, решение суда содержит многочисленные грамматические и технические ошибки и ложную информацию, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, не явились, направленное по верному адресу истца судебное извещение возвращено отправителю 14 августа 2024 года из-за истечения срока хранения (11999197264554).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Соловьева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации выдан 20 ноября 2018 года) являлась получателем пенсии в Республике Узбекистан.

26 ноября 2019 года истец обратилась в УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное), правопреемником которого в настоящее время является ответчик, с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, где ей было разъяснено о необходимости предоставления документов, в частности паспорта с регистрацией по месту жительства, переводов документов.

26 ноября 2019 года ответчиком осуществлен запрос выплатного дела в Республику Узбекистан, которое вместе с аттестатом поступило ответчику 20 декабря 2019 года.

2 декабря 2019 года ответчиком на основании пункта 9 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» принято решение № 490235\19 о проведении проверки документов (сведений), необходимых для установления (выплаты) пенсии, по факту работы Соловьевой Т.В. с 8 октября 1987 года по 26 ноября 2001 года.

26 декабря 2019 года истец зарегистрирована по месту жительства в г. Твери, 27 декабря 2019 года Соловьевой Т.В. осуществлены переводы печатей на документах выплатного дела.

13 января 2020 года ответчику поступила информация из Исполнительного аппарата внебюджетного Пенсионного фонда при Министерстве финансов Республики Узбекистан о прекращении выплаты пенсии на территории республики Соловьевой Т.В. в связи с выездом на постоянное место жительство в Российскую Федерацию с 1 декабря 2019 года.

28 января 2020 года ответчиком вынесено заключение, в этот же день принято решение № 490235/19 о назначении истцу страховой пенсии по старости с 1 декабря 2019 года, которая была выплачена Соловьевой Т.В. через кредитную организацию 20 февраля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 3, 8, 11, части 4 статьи 14, части 5 статьи 21, частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьи 10, пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который вступил в силу с 1 января 2002 года и действовал до 1 января 2015 года, пунктов 5, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, которым утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, статей 1, пунктов 2 и 3 статьи 6, 18 Соглашения от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», принимая во внимание пункты 4, 5, Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР», Федерального закона от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ, которым Соглашение денонсировано Российской Федерацией и прекратило действие в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан с 1 января 2023 года, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П, Приказ Министра труда России от 17 ноября 2014 года № 884н, которым утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее Правила № 884н), действовавшие до 1 января 2022 года, письмо Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года № 1-369-18 «О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств, ранее входивших в состав СССР», пункт 3 Указания Министерства социальной защиты населения Российской Федерации, зарегистрированного в Минюсте России 21 марта 1996 года № 1056, от 18 января 1996 года № 1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших Республик СССР», исходил из того, что ответчиком не допущено нарушение срока назначения пенсии истцу, приняты во внимание все периоды ее трудовой деятельности, размер страховой пенсии по старости Соловьевой Т.В. исчислен в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства, при этом принята во внимание заработная плата, содержащаяся в представленных справках о заработной плате, периоды начисления заработной платы в сумм-купонах обоснованно исключены, периоды работы Соловьевой Т.В. на территории Российской Федерации, отраженные в лицевом счете застрахованного лица, также учтены ответчиком в страховом стаже истца, произведен перерасчет пенсии исходя из отчисленных страховых взносов за эти периоды.

При установленных обстоятельствах оснований для взыскания с пенсионного органа отыскиваемой истцом задолженности по пенсии, её перерасчета, взыскания штрафных санкций, процентов по статье 395 ГК РФ, не применяемой к пенсионным правоотношениям, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, привел мотивированное суждение о том, что судом первой инстанции рассмотрены все заявленные истцом требования с соблюдением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе к материалам дела приобщено пояснение к исковому заявлению, названное истцом сводным исковым заявлением, указанные в нем доводы также получили оценку суда первой инстанции.

Доводы истца о нарушении пенсионным органом срока назначения пенсии признаны несостоятельными, поскольку с момента обращения Соловьевой Т.В. за назначением пенсии до ее выплаты прошло менее 3 месяцев, предоставленных законом пенсионному органу для проведения проверки обоснованности представленных истцом документов для оценки пенсионных прав.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что страховой стаж Соловьевой Т.В. учтен пенсионным органом на основании представленной трудовой книжки, архивных справок, документов выплатного дела получателя пенсии на территории Республики Узбекистан, приняты во внимание периоды трудовой деятельности Соловьевой Т.В.: с 11 сентября 1978 года по 6 августа 1979 года в Среднеазиатском научно-исследовательском и проектном институте цветной металлургии (Республика Узбекистан), с 3 сентября 1979 года по 15 февраля 1982 года на заводе столярных изделий (Республика Узбекистан), с 22 марта 1982 года по 12 января 1983 года в ГУ Ташкентской ГТС (Республика Узбекистан), период ухода за ребенком 13 января 1983 года рождения до полутора лет с 13 января 1983 года по 12 июля 1984 года, с 13 июля 1984 года по 4 июня 1987 года в ГУ Ташкентской ГТС (Республика Узбекистан), с 10 июля 1987 года по 05 октября 1987 года на Ташкентском заводе «Зенит» (Республика Узбекистан), с 8 октября 1987 года по 11 октября 1989 года в тресте «Ташпромстрой» (Республика Узбекистан), с 23 октября 1989 года по 5 февраля 1996 года на Ташкентском заводе «Реле и автоматика» (Республика Узбекистан), с 6 февраля 1996 года по 25 декабря 1998 года в Трамвайном депо № 2 (Республика Узбекистан), с 2 января 1999 года по 5 декабря 2000 года в Санитарно-эпидемиологической станции Чиланзарского района (Республика Узбекистан), с 11 декабря 2000 года по 14 июня 2001 года в ГУ Ташкентской ГТС (Республика Узбекистан), период получения пособия по безработице с 15 июня 2001 года по 26 ноября 2001 года, с 17 мая 2012 года по 22 июня 2012 года в ООО «Custom Line Group» (Республика Узбекистан), период получения пособия по безработице с 1 марта 2013 года по 31 июля 2013 года, в общем размере 23 года 4 месяца 21 день, учтен страховой стаж до 1 января 2002 года - 21 год 4 месяца 15 дней.

В стаж истца не включены периоды работы с 1 января 2002 года, а именно: с 8 февраля 2002 года по 11 сентября 2006 года, с 26 сентября 2006 года по 12 октября 2011 года, с 17 октября 2011 года по 10 мая 2012 года, с 26 июня 2012 года по 25 января 2013 года, с 1 августа 2013 года по 22 апреля 2015 года, в связи с отсутствием информации об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в компетентный орган Республики Узбекистан, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж периоды работы с 1 января 2002 года по 22 апреля 2015 года у суда первой инстанции не имелось.

Размер страховой пенсии Соловьевой Т.В. зависит от продолжительности общего трудового стажа и величины заработной платы по состоянию на 1 января 2002 года, а также от суммы страховых взносов, отраженных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после 1 января 2002 года.

При назначении пенсии истцу принята во внимание заработная плата, содержащаяся в справках о заработной плате за периоды работы с 11 сентября 1978 года по 6 августа 1979 года, с 3 сентября 1979 года по 15 февраля 1982 года, с 22 марта 1982 года по 12 января 1983 года, с 13 июля 1984 года по 4 июня 1987 года, с 10 июля 1987 года по 5 октября 1987 года, с 23 октября 1989 года по 5 марта 1996 года, страховая пенсия по старости Соловьевой Т.В. исчислена по наиболее выгодному для нее варианту, в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях».

При этом пенсионный орган учел страховой стаж истца при определении права на страховую пенсию на дату назначения пенсии – 23 года 4 месяца 21 день; трудовой стаж до 01 января 2002 года, учитываемый в целях оценки пенсионных прав – 21 год 4 месяца 15 дней; стажевой коэффициент 0,56; трудовой стаж до 01 января 1991 года, учитываемый для валоризации (повышения) величины расчетного пенсионного капитала – 10 лет 6 месяцев 1 день (10%+10%=20%); период за который учтена заработная плата (60 месяцев) с 1 октября 1989 года по 30 сентября 1993 года; отношение заработной платы к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за этот же период – 0,436; величина ИПК на 31 декабря 2014 года 22,074; величина ИПК с 01 января 2015 года на основании сведений ИЛС – 0,022; величина ИПК с 01 января 2015 года за период ухода за ребенком до полутора лет – 2,7; суммарный ИПК – 24,796.

Утверждения апеллянта о том, что пенсионный фонд отказался произвести расчет страховой пенсии истца по бухгалтерской справке № 15 АО «Реле и автоматика» от 24 февраля 2021 года за период с 1 января 1990 года по 31 декабря 1994 года из-за того, что там слишком большая зарплата, как указал суд второй инстанции, объективно ничем не подтверждаются.

Заработная плата истца в АО «Реле и автоматика» до 15 ноября 1993 года начислялась в советских рублях, в период с 15 ноября 1993 года по 30 июня 1994 года в узбекских сум-купонах, а с 1 июля 1994 года по 5 февраля 1996 года в национальной валюте – узбекских сумах, что подтверждается имеющимися материалами выплатного дела.

Пунктом 10 Указания Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 18 января 1996 года № 1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР», зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 21 марта 1996 года за № 1056, предусмотрено, что в случае, когда курс валюты, действующий на территории какого-либо из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, Центральным Банком России не установлен, соответствующие суммы заработка, исключаются из подсчета. Исчисление пенсии может быть произведено из заработка за периоды работы, предшествующие введению переходных денежных единиц (национальной валюты) либо за последующие периоды работы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В приложении № 1 к указанию № 1-1-У дана Информация о наименовании, сроках введения и периоде действия национальных валют (переходных денежных единиц) в государствах, ранее входивших в состав СССР, указаны компетентные органы иностранных государств, передавших эту информацию для выполнения статьи 6 Соглашения.

Таким образом, суммы заработка, выплаченные на территории Республики Узбекистан в переходных денежных единицах – сум-купонах, в период их действия с 15 ноября 1993 года по 1 августа 1994 года из подсчета среднемесячного заработка исключаются.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете пенсии истца пенсионным органом учтена сумма заработной платы, начисленная истцу (в том числе и в период работы в АО «Реле и автоматика») в советских рублях за период с 1 октября 1989 года по 30 сентября 1993 года по справкам, представленным в материалы выплатного дела, оснований для учета суммы заработка, начисленной в сум-купонах, не имелось.

Кроме того, в бухгалтерской справке № 15 АО «Реле и автоматика» от 24 февраля 2021 года все начисленные за период с октября 1989 года по декабрь 1994 года суммы указаны в советских рублях, тогда как с 15 ноября 1993 года по 30 июня 1994 года была введена переходная денежная единица - сум-купон, а с 1 июля 1994 года по 5 февраля 1996 года введена национальная валюта – узбекский сум.

Период работы истца с 13 января 2020 года по 20 января 2020 года на территории Российской Федерации, имеющийся в лицевом счете застрахованного лица, также учтен ответчиком в страховой стаж, произведен перерасчет пенсии исходя из отчисленных страховых взносов в этот период, что следует из истории выплат пенсии в этот период, и сведений лицевого счета.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание расчет страховой пенсии, произведенный истцом Соловьевой Т.В., поскольку он ошибочен, не соответствует нормам пенсионного законодательства.

Утверждения апеллянта о том, что пенсионным органом не произведен расчет валоризации, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Величина расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях» на 01 января 2002 года, увеличена на 20%. При этом пенсионным органом учтен стаж, приобретенный до 1 января 1991 года, который составляет 10 лет 6 месяцев 1 день.

Довод жалобы о необоснованном удалении судом первой инстанции истца Соловьевой Т.В. из зала судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в зале заседания суда.

В силу части 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания на все время судебного заседания либо на его часть. За повторное нарушение порядка в судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, удаляются из зала заседания на все время судебного заседания.

Нарушение порядка, влекущее за собой применение мер воздействия, предусмотренных нормами гражданско-процессуального законодательства, выражается в действиях, мешающих нормальному ходу судебного разбирательства, свидетельствующих о явном неуважении к суду, а также в противодействии или игнорировании распоряжений председательствующего, в нежелании соблюдать регламент заседания, в недостойном, оскорбительном для окружающих поведении.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 февраля 2024 года истец Соловьева Т.В. неоднократно нарушала порядок в судебном заседании, в связи с чем председательствующим разъяснялись последствия, предусмотренные статьей 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с систематическим нарушением истцом порядка в судебном заседании более двух раз истец была удалена из зала судебного заседания, что отвечает требованиям статьи 159 ГПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 января 2024 года, вопреки доводам апелляционной жалобы истец давала пояснения по заявленным ею исковым требованиям, отвечала на вопросы председательствующего, представителя ответчика, а также задавала вопросы представителю ответчика. Представитель истца Соловьевой Т.В. адвокат Калинин Е.В. также давал пояснения и задавал вопросы представителю ответчика, в том числе в судебных заседаниях, которые состоялись 19 февраля 2024 года и 21 февраля 2024 года.

Продолжение судебного заседания после окончания объявленного судом перерыва не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного постановления, поскольку данные действия суда не противоречат требованиям абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Соловьевой Т.В. разрешен судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, по правилам, предусмотренным статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности причин неявки Соловьевой Т.В. в судебное заседание 21 февраля 2024 года после перерыва материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на грамматические и технические ошибки в решении суда не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Соловьевой Т.В. повторяют аналогичные доводы, указанные в исковых требованиях, в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, являлись предметом изучения и оценки судов двух инстанций, результат этой оценки приведен в судебных постановлениях подробно и мотивированно, суд кассационной инстанции с ним соглашается.

Приведенные вновь в кассационной жалобе повторяющиеся доводы не могут повлечь за собой пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не образуют перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, способные повлечь безусловную отмену судебных постановлений или повлиять на их законность и обоснованность, судами не допущено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: