Решение по делу № 33-230/2016 от 29.12.2015

Судья ФИО1 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе : председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8, ФИО3 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8

дело по апелляционной жалобе ФИО10, ФИО11., ФИО9, ООО «ПРОМ-СТРОЙ» на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного коммерческого банка «Кранбанк» (Закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-СТРОЙ», Обществу с ограниченной ответственностью «Пром-строй», ФИО9, ФИО10,П., ФИО11 о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречным искам общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-СТРОЙ», ФИО10 к Акционерному коммерческому банку «Кранбанк» (закрытое акционерное общество) об оспаривании условий кредитных договоров в части взимания комиссии за предоставление кредита,

установила:

АКБ «Кранбанк» (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО «Пром-строй», ФИО10, ФИО9, ФИО11, ООО «ПРОМ-СТРОЙ» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Пром-строй», ФИО10, ФИО9 в солидарном порядке :

-задолженность по Кредитному договору № «» от «» года по состоянию на «» года в «» рублей «» копеек, в том числе, основной долг в размере «» руб., проценты в размере «» руб., неустойка в размере «» руб.

- задолженности по Кредитному договору № «» от «» года по состоянию на «» года в размере «» рублей «» копеек, в том числе основной долг в размере «» руб., проценты в размере «» руб., неустойка в размере «» руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с ООО « ПРОМ-СТРОЙ», ФИО10, ФИО9 в солидарном порядке

- задолженности по Кредитному договору № «» от «» года по состоянию на «» года в размере «» рублей «» копейки, в том числе основной долг в размере «» руб., проценты в размере «» руб., неустойка в размере «» руб.,

Также истец просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на:

- заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ПРОМ- СТРОЙ», - предметы залога - товары в обороте, согласно Приложению №, с учетом задолженности по Договорам № «», № «» от «» года в сумме «» рублей «» копеек, - с установлением начальной продажной цены при реализации в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в Договоре залога № «»в размере «» рублей «» копейки, включая НДС, в т.ч. по каждому объекту в соответствии со стоимостью, указанной в Приложении №.

- заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО9, с учетом задолженности по Договорам № «», № «» от «» года в сумме «» рублей «» копеек, предметы залога:

-объект незавершенного строительства, площадь застройки 163,7 кв.м., степень готовности 81,7%, расположенный по адресу: «», кадастровый № «», - с установлением начальной продажной цены на торгах в размере залоговой стоимости (Договор залога № «») в размере «» рублей;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и обслуживание индивидуального жилого дома, площадь ориентировочная 693 кв.м., кадастровый № «», расположенный по адресу: «», - с установлением начальной продажной цены на торгах в размере залоговой стоимости (Договор залога № «») в размере «» рублей.

- заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО11, с учетом задолженности по Договорам № «», № «» от «» года в сумме «» рублей «» копеек, предметы залога:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1.118 кв.м., кадастровый номер «», расположенный по адресу: «», - с установлением начальной продажной цены на торгах в размере залоговой стоимости (Договор залога № «») в размере «» рублей;

жилой дом, площадью 294,1 кв.м., расположенный по адресу: «» ;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 877 кв.м., кадастровый номер «», расположенный по адресу: «», - с установлением начальной продажной цены на торгах в размере залоговой стоимости (Договор залога № «») в размере «» рублей;

жилой дом, площадью 183,7 кв.м., расположенный по адресу: «» ;

товары в обороте согласно Приложению №, с учетом задолженности по Договорам № «», № «» от «» года в сумме «» рублей «» копеек, - с установлением начальной продажной цены при реализации в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в Договорах № «», «», «», «», «», «».

- заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ПРОМ-СТРОИ», - предметы залога - товары в обороте, согласно Приложению №, с учетом задолженности по Договору № «» от «» года в сумме «» рублей «» копейки, - с установлением начальной продажной цены при реализации в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в Договоре залога № «» в размере «» рублей «»копейки, включая НДС, в т.ч. по каждому объекту в соответствии со стоимостью, указанной в Приложении №.

Ответчики ООО «ПРОМ-СТРОЙ», ФИО10 обратились в суд со встречным иском к АКБ «Кранбанк» (ЗАО) об оспаривании условий кредитных договоров в части взимания комиссии за предоставление кредита. Ответчик ООО «ПРОМ-СТРОЙ» просил признать недействительным (ничтожным) пункт 1.5 Кредитного договора № «» от «» года в части оплаты комиссии за предоставление кредита в размере «» рублей, применить последствия недействительности сделки, зачесть в счет оплаты по Кредитному договору № «» от «» года выплаченную заемщиком ООО «ПРОМ-СТРОЙ» комиссию за предоставление кредита в размере «» рублей. Ответчик ФИО10 (поручитель) просил признать ничтожными условия пункта 1.5 кредитных договоров: № «» от «» года, № «» от «» года, № «» от «» года, применить последствия недействительности сделки; уменьшить сумму кредитных обязательств поручителя по кредитному договору № «» от «» года на сумму незаконной банковской комиссии в размере «» рублей, по кредитному договору № «» от «» года на сумму банковской комиссии в размере «» рублей.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка с учетом их уточнений удовлетворены. С ООО «Пром-строй», ФИО10, ФИО9 в пользу АКБ «Кранбанк» (ЗАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № «» от «» года по состоянию на «» года в размере «» рубля «» копейки, задолженность по кредитному договору № «» от «» года по состоянию на «» года в размере «» рублей «» копеек, расходы по оплате госпошлины в размере «» рублей. Также с ООО «Пром-строй», ФИО10, ФИО9, ООО «ПРОМ-СТРОЙ», ФИО11 в солидарном порядке взысканы расходы по оплате госпошлины в размере «» рублей.

В пользу АКБ Кранбанк» с ООО «ПРОМ-СТРОЙ», ФИО10, ФИО9 в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору № «» от «» года по состоянию на «» года в размере «» рублей «» копейку, расходы по оплате госпошлины в размере «»рублей. Также с ООО «ПРОМ-СТРОЙ», ФИО10, ФИО9, ООО «Пром-строй», ФИО11 в солидарном порядке взысканы расходы по оплате госпошлины в размере «» рублей.

Кроме того, решением суда обращено взыскание с учетом задолженности по Договорам № «», № «» от «» года:

1. на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ПРОМ-СТРОЙ», предмет залога - товары в обороте, согласно Приложению №, в сумме «» рубль «» копейки, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации в размере «» рублей «» копейки, включая НДС, в том числе, по каждому объекту в соответствии со стоимостью, указанной в Приложении №.

2. на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО9, предметы залога:

объект незавершенного строительства, площадь застройки 163,7 кв.м., степень готовности 81,7%, расположенный по адресу: «», кадастровый № «» (Договор залога № «»), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере «» рубля;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и обслуживание индивидуального жилого дома, площадь ориентировочная 693 кв.м., кадастровый № «» (Договор залога № «»), расположенный по адресу: «», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере «» рублей.

3. на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО11 путем продажи с публичных торгов, предметы залога:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1.118 кв.м., кадастровый номер «», расположенный по адресу: «» (Договор залога № «»), с установлением начальной продажной цены на торгах в размере «» рубль (Четыреста восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят один рубль);

жилой дом, площадью 294,1 кв.м., кадастровый номер «», расположенный по адресу: «» (Договор залога № «»), с установлением начальной продажной цены на торгах в размере «» рублей (Два миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи девяносто восемь рублей);

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 877 кв.м., кадастровый номер «», расположенный по адресу: «» (Договор залога № «»), с установлением начальной продажной цены на торгах в размере «» рублей (Триста пятьдесят восемь тысяч тридцать пять рублей);

жилой дом, площадью 183,7 кв.м., кадастровый номер «», расположенный по адресу: «» (Договор залога № «»), - с установлением начальной продажной цены на торгах в размере «» рублей (Четыре миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь рублей).

4. на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Пром-Строй», ФИО9, ФИО10, предметы залога - товары в обороте, согласно Приложению №, с учетом задолженности по Договорам № «», № «» от «» года в сумме «» рубль «» копейка, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в Договорах № «», «», «», «», «», «», а именно:

Приложение №:

№	Наименование предмета залога	гос. номер	Залоговая стоимость	Договор залога
1.	Peugeot 4008	«»	«»	№ «»
2.	KOGEL SN24	«»	«»	№ «»
3.	ЛУИ ДОР-300901	«»	«»	№ «»
4.	МАЗ 975800-2010 (полуприцеп)	«»	«»	№ «»
5.	МАЗ-5516А5-380	«»	«»	№ «»
6.	УАЗ-З96255	«»	«»	№ «»
7.	СЗАП93271-01	«»	«»	№ «»
8.	99393	«»	«»	№ «»
9.	МАЗ-5516А5-380	«»	«»	№ «»
10.	КС-35714К-3	«»	«»	№ «»
11.	Кран автомобильный КС-5576Б	«»	«»	№ «»
12.	Экскаватор "Комацу РС220-8" (ЭО 4227)	«»	«»	№ «»
13.	Экскаватор ЕК 14-90	«»	«»	№ «»
14.	ГАЭ-32213	«»	«»	№ «»
15.	ЛУИДОР-ЗО10 BD	«»	«»	№ «»
116.	ТРАКТОР с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10М.0101-ЕН	«»	«»	№ «»

17.	МАЗ 6303A3	«»	«»	№ «»
18.	223702	«»	«»	№ «»
19.	Экскаватор-погрузчик JCB 4СХ-4 WS-SM	«»	«»	№ «»
20.	Mazda СХ-7	«»	«»	№ «»
21.	Каток вибрационный RV-7-DD-01	«»	«»	№ «»
22.	Полуприцеп бортовая платформа SP-360	«»	«»	№ «»

Обращено взыскание с учетом задолженности по Договору залога № «» от «» года:

5. на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-СТРОИ» - предмет залога - товары в обороте, согласно Приложению №. с учетом задолженности по Договору № «» от «» года в сумме «» рублей «» копейка, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации в размере «» рублей «» копейки, включая НДС, в т.ч. по каждому объекту в соответствии со стоимостью, указанной в Приложении №.

6. на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО9, предметы залога:

объект незавершенного строительства, площадь застройки 163,7 кв.м., степень готовности 81.7%, расположенный по адресу: «», кадастровый № «» (Договор залога № «»), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на торгах в размере «» рублей ;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и обслуживание индивидуального жилого дома, площадь ориентировочная 693 кв.м., кадастровый «» (Договор залога № «»), расположенный по адресу: «», - с установлением начальной продажной цены на торгах в размере «» рублей.

7. на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО11, предмет залога:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1.118 кв.м., кадастровый номер «», расположенный по адресу: «» (Договор залога № «»), - с установлением начальной продажной цены на торгах в размере «» рубль.

жилой дом, площадью 294,1 кв.м., кадастровый номер «», расположенный по адресу: «» (Договор залога № «»), - с установлением начальной продажной цены на торгах в размере «» рублей.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 877 кв.м., кадастровый номер «», расположенный по адресу: «» (Договор залога № «»), - с установлением начальной продажной цены на торгах в размере «» рублей.

жилой дом, площадью 183,7 кв.м расположенный по адресу: «» (Договор залога № «») с установлением начальной продажной цены на торгах в размере «»рублей.

Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены встречные исковые требования ООО «ПРОМ-СТРОЙ», ФИО10 к АКБ «Кранбанк» (ЗАО) об оспаривании условий кредитных договоров в части взимания комиссии за предоставление кредита. Пункт 1.5 Кредитного договора № «» от «» года в части взимания комиссии за предоставление кредита в размере «» рублей признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки, произведен зачет выплаченной заемщиком ООО «Пром-Строй» комиссии за предоставление кредита в размере «» рублей в счет оплаты по Кредитному договору № «» от «» года. Пункт 1.5 Кредитного договора № «» от «» года в части взимания комиссии за предоставление кредита в размере «» рублей признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки, произведен зачет выплаченной заемщиком ООО «Пром-Строй» комиссии за предоставление кредита в размере «» рублей в счет оплаты по Кредитному договору № «» от «» года. С АКБ «Кранбанк» (ЗАО) в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере «» рублей.

Решением суда пункт 1.5 Кредитного договора № «» от «» года в части взимания с заемщика комиссии за предоставление кредита в размере «» рублей признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки, произведен зачет выплаченной заемщиком ООО «ПРОМ-СТРОЙ» комиссии за предоставление кредита в размере «» рублей в счет оплаты по Кредитному договору № «» от «» года. АКБ «Кранбанк» (ЗАО) в пользу ООО «ПРОМ-СТРОИ» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере «» рублей.

С решением суда первой инстанции не согласились ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО9, ООО «ПРОМ-СТРОЙ».

В апелляционной жалобе ФИО10 и ФИО11, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просили решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной судом неустойки в виде повышенной ставки за пользование кредитом и в части установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего ФИО11, в измененной части просили вынести новое решение. В обоснование жалобы податели ссылались на то, что процентная ставка за пользование кредитом является необоснованно завышенной, в связи с чем должна быть снижена. Кроме того, ссылаясь на нарушения ООО «Р» процедуры проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов залога, податели жалобы оспаривают выводы суда первой инстанции относительной начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего ФИО11

В апелляционной жалобе ФИО9, полагая решение суда незаконным и необоснованным, также просил его отменить в части взыскания с ответчиков неустойки и установленной судом начальной продажной цены на торгах залоговых объектов, принадлежащих ему на праве собственности, и принять в обжалуемой части новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно положения ст.87 ГПК РФ. При наличии в материалах дела двух различных отчетов оценщиков, решение суда основано на отчете ООО «Р», не отвечающем признакам допустимости. ФИО9 считал, что данный отчет об оценке проведен с существенными нарушениями законодательства об оценочной деятельности: осмотр объектов оценки не проводился, источники информации об объектах оценки и техническая документация объектов не указаны, неверно определены цели оценки, в связи с чем установленная начальная продажная цена является неверной.

Представитель ответчика ООО «ПРОМ-СТРОЙ» по доверенности ФИО5 в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части взыскания с ответчиков неустойки и изменить решение суда в отношении установленной судом начальной продажной цены заложенных объектов, принадлежащих на праве собственности, ФИО9 Жалоба аналогичного содержания подана ООО «ПРОМ-СТРОЙ» за подписью генерального директора ФИО9

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте слушания дела извещались неоднократно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, доказательств невозможности участия в деле и уважительности причин своего отсутствия судебной коллегии не предоставили. ФИО10 и ФИО11 направили в суд своего представителя по доверенности ФИО6 На основании положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции ФИО6 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, полагала, что начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего ФИО11 должна быть определена на основании судебной оценочной экспертизы с применением положений ФЗ «Об ипотеке(залоге) недвижимости». Если у суда первой инстанции имелись сомнения в достоверности ее результатов, суд должен был назначить повторную экспертизу.

Представитель АКБ «Кранбанк» по доверенности ФИО7 в ходе рассмотрения дела на апелляционные жалобы возражал, полагал, что оснований для изменения решения суда в части взысканных судом сумм не имеется. В отношении доводов апелляционных жалоб, касающихся начальной продажной цены объектов недвижимости, полагал, что начальная продажная цена может быть установлена на основании проведенной судебной экспертизы, с применением положений ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

Выслушав в судебном заседании представителя ответчиков ФИО10 и ФИО11 по доверенности ФИО6, поддержавшую жалобу своих доверителей, представителя АКБ «Кранбанк» по доверенности ФИО7, возражавшего на доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив апелляционные жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

Судом бесспорно установлено, что «» года между АКБ «Кранбанк» (ЗАО) и «Пром-строй» заключен Кредитный договор № «» (Договор № «», кредитный договор -1), по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере «» рублей и предоставить денежные средства по заявлению заемщика, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты на него в размере 14% годовых до «» г. включительно (п.1.1. кредитного договора)

Также в этот день между Заемщиком и Банком был заключен Кредитный договор № «» (Кредитный договор-2), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме «» рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в размере 14% годовых в срок до «» г. включительно согласно графику платежей ( п. 1.2. Кредитного договора-2).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитным договорам № «» и № «» от «». между ФИО9 и банком заключен Договор поручительства № «», а также договор поручительства № «», заключенный между банком и ФИО10, по условиям которых предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей.

«» года между АКБ «Кранбанк» (ЗАО) и ООО «ПРОМ-СТРОЙ» заключен Кредитный договор № «», по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере «» рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до «» года включительно и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.

Также «» года между Банком и ФИО10 заключен договор поручительства № «», и договор поручительства № «», между Банком и ФИО9, устанавливающие солидарную ответственность заемщика и поручителей.

«» года в обеспечение обязательств заемщика между банком и ООО «ПРОМ-СТРОЙ» заключен договор залога имущества (товары в обороте) № «», согласно которому предмет залога обеспечивает, в том числе обязательства заемщика по Договорам № «», № «». Предмет залога указан в Приложении № к исковому заявлению на общую залоговую сумму «» рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком «» года между Банком и ФИО9 заключен Договор залога имущества № «» (транспортных средств), предмет залога перечислен в Приложении № к исковому заявлению, а также заключен Договор залога недвижимого имущества № «», предметом залога являются:

- Объект незавершенного строительства, площадь застройки 163,7 кв.м., степень готовности 81.7%, адрес (местонахождение) «» кадастровый № «».

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и обслуживание индивидуального жилого дома, площадь ориентировочная 693 кв.м., адрес объекта: «» кадастровый № «».

Также в обеспечение исполнения обязательств перед кредитором по кредитным договорам № «», № «», между Банком и ФИО11 «» года заключен Договор залога недвижимого имущества № «» предметом которого является :

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1118 кв.м., адрес объекта: «», Кадастровый № «». Кроме того, на данном земельном участке расположен жилой дом, площадью 294,1 кв.м. Указанный жилой дом находится в залоге у Банка в силу закона - ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 877 кв.м., адрес объекта: «», кадастровый № «». Кроме того, на данном земельном участке расположен жилой дом, площадью 183,7 кв.м. Указанный жилой дом находится в залоге у Банка в силу закона - ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам № «», № «», между Банком и ООО «Пром-строй» «» года заключен Договор залога имущества (транспортных средств) № «», приложение № к исковому заявлению.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам № «», № «» от «» года между Банком и ООО «Пром-строй», был заключен Договор залога имущества № «» (самоходных машин).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам № «», № «», «» года между Банком и ФИО10 заключен Договор залога имущества № «» (транспортных средств). Предмет залога перечислен в Приложении № к исковому заявлению.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам № «», № «», «» года между Банком и ООО «Пром-строй» заключен Договор залога имущества № «», предмет залога перечислен Приложении № к исковому заявлению.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика «» года между Банком и ООО «Пром-строй» заключен Договор залога имущества № «» (транспортных средств) (предмет залога перечислен в Приложении № к исковому заявлению).

«» года дополнительными соглашениями сторон внесены изменения в вышеназванные договоры поручительства и залога, согласно которым договоры распространяют свое действие на обязательства по всем кредитным договорам (№ «», № «» от «» и «» от «»).

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены надлежащим образом, денежные суммы в размере «» рублей, «» рублей и «» рублей предоставлены заемщику. Данное обстоятельство ответчиками не отрицалось.

При этом обязательства по погашению задолженности и процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по Кредитным договорам № «» и № «» от «» г. по состоянию на «» года составила «» рублей «» копеек, по Кредитному договору № «» - «» рублей «» коп.

Направленные истцом в адрес ответчиков-поручителей требования от «» года, от «» года об исполнении обязательств выполнены не были, имеющаяся задолженность не погашена.

С учетом того, что при заключении договоров о кредитных линиях между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, ответчиками надлежащим образом принятые обязательства не исполняются, расчет задолженности не оспорен, принимая во внимание уменьшение истцом размера неустойки по кредитным договорам до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, на основании вышеприведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о несогласии ответчиков с начальной продажной ценой заложенного имущества, определенной судом на основании отчетов ООО «Р».

Для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и ФИО11, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «К» (том 3 л.д.13-108, 109-238).

Кроме того, истцом суду представлено три отчета об оценки имущества, выполненные ООО «Р» № «», № «», № «» (том 4 л.д.1-71, 72-154, 155-248).

Определяя, начальную продажную цену указанных объектов недвижимости, суд первой инстанции, в нарушении ч.2 ст.87 ГПК РФ взял за основу представленные истцом отчеты об оценке недвижимого имущества, выполненные ООО «Р». Оценка заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «К», судом первой инстанции не дана.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные отчеты ООО «Р» не соответствуют законодательству об оценочной деятельности в РФ.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В силу п. 5 Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)» при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра. В соответствии с пунктом 18 Федерального стандарта оценки (ФСО№) оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимый для проведения оценки, изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для стоимости объекта оценки, в том числе:

Информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что предоставленных банком оценщику К.М.Г. материалов для составления отчета без осмотра строений было недостаточно для вывода о достоверном размере итоговой величины стоимости оцениваемых объектов.

Пунктом 11 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Как следует из материалов дела и подтверждается протоколом судебного заседания от «» года (л.д.58-62), проведение оценки Специалистом ООО «Р.» К.М.Г. в нарушение требований закона осуществлялось без фактического осмотра объектов недвижимости и подробной фотофиксации объектов оценки, сведения об источниках информации об объектах в отчетах отсутствуют, описание объектов оценки производилось со слов заказчика, что ставит под сомнение достоверность произведенной оценки ООО «Р.». Экспертом не учтена фактическая степень готовности объектов, поскольку определение таковой возможно лишь при визуальном осмотре. Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что заключение ООО «Р.» имеет существенные недостатки, в том числе процессуального характера, не позволяющие положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом отчеты ООО «Р.» не отвечают требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Стандартам оценки, вызывают сомнения в полноте и достоверности проведенной оценки, в связи с чем указанная в данных отчетах стоимость спорных объектов недвижимости не может быть признана рыночной и не должна быть принята для определения начальной продажной цены объектов недвижимости, принадлежащих ФИО9 и ФИО11 при их реализации на торгах.

Определяя начальную продажную стоимость объектов недвижимости, судебная коллегия исходит из отчетов ООО «К.» № «» от «» года и № «» от «» года, согласно которому рыночная стоимость:

объекта незавершенного строительства, площадь застройки 163,7 кв.м., степень готовности 81.7%. расположенного по адресу: «», составляет «» рублей, при залоговой стоимости «» рублей;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и обслуживание индивидуального жилого дома, площадь ориентировочная 693 кв.м., расположенного по адресу: «»., составляет «» рублей, при залоговой стоимости «» рублей;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1.118 кв.м., расположенного по адресу: «», составляет «» рублей, при залоговой стоимости указанной с домом «» рублей;

жилого дома, площадью 294.1 кв.м., кадастровый номер «», расположенный по адресу: «», составляет «»рублей, при залоговой стоимости указанной с земельным участком «» рублей;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 877 кв.м., расположенный по адресу: «», - составляет «» рублей, при залоговой стоимости с домом «» рублей;

жилого дома, площадью 183,7 кв.м., расположенный по адресу: «», составляет «» рублей, при залоговой стоимости с земельным участком «» рублей.

Данные экспертные заключения соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные в них выводы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, оценщиком произведен непосредственный осмотр объектов оценки, о чем свидетельствует фотофиксация. Оснований не доверять представленным заключениям экспертизы у судебной коллегии не имеется. Эксперт ООО «К» Г.Н.А. включена в реестр оценщиков, гражданская ответственность оценщика застрахована в ООО «Э.», является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеется специальное образование, стаж экспертной работы с 2011 года, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения сторонами не оспаривались. При таких обстоятельствах заключения ООО «К» признаются судебной коллегией допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку отсутствуют условия для назначения повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ. Сторонами доводов, опровергающих указанное экспертное заключение, не приведено. Напротив, из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что указанное заключение должно быть положено в основу решения суда в части определения начальной продажной цены объектов в качестве их рыночной стоимости.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам (80%) рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Судебной коллегией установлено, что в заключение эксперта постановлено без учета продажи имущества на публичных торгах и представляет собой по форме и содержанию отчет об оценке. В силу приведенных правовых норм судебная коллегия устанавливает начальную продажную стоимость в отношении объектов недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении ООО «К».Таким образом решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены объекта подлежит изменению. Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества на публичных торгах подлежит установлению равной:

-объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: «». кадастровый № «» - «» рублей ( «» Х 80%= «» );

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и обслуживание индивидуального жилого дома, площадь ориентировочная 693 кв.м., адрес объекта: «». кадастровый № «» – «» рублей ( «» х 80%= «» );

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1.118 кв.м., расположенный по адресу: «» – «» рублей ( «» х80%= «»)

-жилой дом, площадью 294.1 кв.м., кадастровый номер «», расположенный по адресу: «», составляет «» рублей ( «» х80%= «»)

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 877 кв.м., расположенный по адресу: «», - «» рублей ( «» х 80%= «»)

-жилой дом, площадью 183,7 кв.м., расположенный по адресу: «», - «» рублей ( «» х 80%= «»).

Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия считает необоснованными. При заключении договоров своей подписью ФИО9 как генеральный директор ООО «Пром-Строй» и как поручитель, а также ФИО11 и ФИО10 как поручители подтвердили, что ознакомлены с условиями кредитных договоров, договоров поручительства и приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение кредитных обязательств. Условия кредитных договоров ответчиками не оспорены, не признаны недействительными по основаниям кабальности. Факт нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом судом установлен правильно и сторонами не оспаривается, также как не оспаривается факт нарушения условий, предусмотренных пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитных договоров. Размер и правильность начисления задолженности проверены судом первой инстанции и правомерно признаны обоснованными. Размер неустойки истцом в ходе рассмотрения дела был уменьшен в добровольном порядке до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В этой связи неустойка, взысканная судом, является соразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договоров. Оснований для дальнейшего снижения указанных санкций судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что повышенная ставка в размере 5% является мерой ответственности за нарушение неденежного обязательства, а иной просрочки исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, не дает оснований для вывода о несоразмерности взысканной судом суммы. Дальнейшее уменьшение неустойки приведет к необоснованному освобождению от ответственности за неисполнение обязательства. Судом учтен размер неисполненного обязательства, длительность просрочки, характер предоставленного кредита. Судебная коллегия не усматривает несоблюдение принципа соразмерности.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления начальной продажной цены объектов недвижимого имущества. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части установления начальной продажной цены объектов недвижимости имущества, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества на публичных торгах :

-объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: «». кадастровый № «», принадлежащий ФИО9, - равной «»рублей ;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и обслуживание индивидуального жилого дома, площадь ориентировочная 693 кв.м., кадастровый № «» адрес объекта: «», принадлежащий ФИО9, - равной «» рублей ;

-жилой дом, площадью 294.1 кв.м., кадастровый номер «», расположенный по адресу: «», принадлежащий ФИО11, -равной «» рублей ;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1.118 кв.м., кадастровый номер «», расположенный по адресу: «», принадлежащий ФИО11, - равной «» рублей;

-жилой дом, площадью 183,7 кв.м., кадастровый номер «» расположенный по адресу: «», принадлежащий ФИО11, равной - «» рублей ;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 877 кв.м., кадастровый номе «», расположенный по адресу: «», принадлежащий ФИО11, равной - «» рублей.

В остальной части решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :