Решение по делу № 2-235/2023 (2-2003/2022;) от 01.11.2022

51RS0020-01-2022-002393-90             Дело № 2-235/2023 (2-2003/2022)

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года                          город Снежногорск                

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова М. В. к Демидович Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Солдатов М.В. обратился в суд с иском к Демидович Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требования указал, что 27 марта 2022 года в 01 часов 10 минут в районе дома 9 по улице Душенова в городе Полярном произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21122» г.р.з. №... под управлением Петрушова Р.В., принадлежащее на праве собственности Демидовичу Е.Н. и автомобиля «Toyota RAV4», г.р.з. №..., принадлежащего Солдатову М.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель Петрушов Р.В.

Транспортное средство истца застраховано в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения правонарушения застрахована не была, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 451 400 рублей, что подтверждается отчету об оценке ИП Боброва И.И.

Солдатов М.В. просит взыскать с Демидовича Е.Н. ущерб в размере 451 400 рублей, судебные расходы в размере в размере 24 110,80 рублей.

Истец Солдатов М.В., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения».

Ответчик Демидович Е.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, возражений не направил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения».

Третье лицо Петрушов Р.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, отзыв не направил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения».

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие; общими основаниями ответственности за причинение вреда, помимо вины причинителя вреда, являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что 27 марта 2022 года в 01 часов 10 минут в районе дома 9 по улице Душенова в городе Полярном произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21122» г.р.з. №... под управлением Петрушова Р.В., принадлежащее на праве собственности Демидовичу Е.Н. и автомобиля «Toyota RAV4», г.р.з. №..., принадлежащего Солдатову М.В.

Собственником транспортного средства «Toyota RAV4», г.р.з. №... является Солдатов М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 38 832513.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21122» г.р.з. №... является Демидович Е.Н., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск.

Определение отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако данный факт не исключает наличия нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя Петрушова Р.В., что следует из его объяснений данных сотрудникам полиции. Приведенные выше обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о нарушении водителем Петрушовым Р.В. требований Правил дорожного движения, а следовательно, и о причинении материального ущерба Солдатова М.В. в результате его противоправного поведения.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21122» г.р.з. №..., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Вследствие ДТП автомобилю истца«Toyota RAV4», г.р.з. №... были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В обоснование причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП Боброва И.И. №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 451 400 рублей, с учетом износа и технического состояния транспортного средства на дату ДТП.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают обоснованность предъявленных к ответчику Демидовичу Е.Н. требований, подтверждают размер ущерба и право истца на возмещение данного ущерба за счет средств ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд в качестве доказательства принимает заключение ИП Боброва И.И., представленное истцом.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного документа у суда не имеется. Эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований Солдатова М.В.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме, по оплате заключения эксперта и почтовые расходы в размере, подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

Так, истцом понесены расходы на оплату проведения экспертизы в размере 15 600 рублей, оплату государственной пошлины в размере 7 714 рублей и почтовые расходы в размере 796,80 рублей. Расходы подтверждены документа и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Солдатова М. В. к Демидович Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Демидовича Е. Н., <дата> года рождения (паспорт серии №...) в пользу Солдатова М. В., <дата> года рождения (паспорт серии №...) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 451 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 714 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 600 рублей, почтовые расходы в размере 796,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Мернова