Решение по делу № 2-5808/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-5808/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи     Е.В. Денисовой

при секретаре              Е.А.Авдеевой,

    при участии представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором филиала ПАО СК "Росгосстрах" во Владимирской области ФИО4–Федорова В. А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Иванова С. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иванов С. В. (далее-истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании неустойки.

    В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. В связи с чем, что риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно договора ОСАГО ВВВ ###, а риск гражданской ответственности ФИО5-в СПАО «РЕСО-Гарантия», то истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

    Ответчик признал наличие страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере ###, с которой истец не согласился и обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого ### от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу материального ущерба составил ### Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова и Александровского района ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере ###, штраф в размере ###, судебные расходы в размере ### Решение мирового судьи исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.15, 151, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ###

Представитель ответчика-Федоров В.А. в судебном заседании период просрочки исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО и расчет неустойки, произведенный истцом, не оспаривал. Просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ как несоответствующую последствиям нарушения обязательства с учетом обращения истца с претензией спустя продолжительное время после выплаты страхового возмещения в неполном объеме. Указал, что размер неустойки превышает размер недоплаченного страхового возмещения, истцу будет присужден штраф, что покрывает возможные убытки, в связи с чем полагал, что неустойка должна быть снижена до размера недоплаченного страхового возмещения-### Просил снизить расходы по оплате услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ как несоответствующие незначительной сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и степени участия представителя истца в разрешении спора.

Истец Иванов С.В., к извещению которого судом принимались меры, в судебное заседание не явился. Представитель истца-Куликов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, с учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

    В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п.1 ст.13, п.1, п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО6 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно договора ОСАГО ВВВ ###, риск гражданской ответственности ФИО5-в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно договора ОСАГО ВВВ ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,-###, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-###

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданско-правовую ответственность виновника в ДТП, возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату).

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

Ответчик, признав наличие страхового случая, произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере ###

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертного заключения ООО «Агентство Оценки Плюс» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ###

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова и Александровского района ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере ###, штраф в размере ###, судебные расходы в размере ### Решение мирового судьи исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно положений ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда; при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.52); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.58).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей в связи с нарушением Федерального закона об ОСАГО, не имеется.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, договор обязательного страхования должен соответствовать Федеральному закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Федерального закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п.1-2 ст.422 ГК РФ).

Учитывая, что договор ОСАГО лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба, был заключен до 01.09.2014 г., то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.13 Федерального закона об ОСАГО, действовавшей до 01.09.2014 г.

Согласно ст.13 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1). Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (ч.2).

О необходимости исчисления срока для осуществления страховой выплаты по вышеуказанным правилам указано и в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представив документы, предусмотренные Правилами страхования, то ответчик должен был выполнить принятые на себя обязательства по договору ОСАГО в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи с чем период просрочки исполнения ответчиком обязанности по договору ОСАГО составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1211 дней).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), ответ на вопрос ###, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Федерального закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. от ###

В связи с изложенным, суд считает возможным произвести расчет неустойки следующим образом: ###*8.75%/75*1211 дней=### Истец просит взыскать неустойку в размере ###, согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 731-О), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О).

Согласно разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика.

С учетом заявления ответчика, принимая во внимание поведение истца, не принявшего разумных мер к уменьшению возможных убытков (срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с данного момента истец должен был узнать о нарушении своего права, с исковым заявлением истец обращается в суд только в 2015 г.), размер неустойки (в 8.8 раза превышающий размер недоплаченного страхового возмещения), отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате не исполнения страховщиком обязательств в установленный срок, привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа, суд приходит к выводу, что неустойка в вышеуказанном размере явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере ###

Как указано в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, положения п.3 ст.16.1 Федерального Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права, с учетом того, что положениями Федерального закона об ОСАГО по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему и не удовлетворены в ходе рассмотрения дела.

Расчет штрафа должен быть следующим: ###*50%.=### Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Заявления ответчика о снижении размера штрафа не поступало. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствие с договором на оказание юридических услуг, подтвержденных квитанцией, с учетом категории и незначительной сложности дела, не требующего изучения большого объема законодательства и судебной практики, характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка искового заявления, не принятие представителем истца участия в судебных заседаниях), исхода рассмотрения дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере ### будут отвечать критериям разумности и соразмерности и подлежат взысканию.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова С. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Иванова С. В. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ###, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ###, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ###

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова