Решение по делу № 2-557/2023 от 02.02.2023

Дело № УИД 74 RS0№-77 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхнеуфалейский городской суд <адрес> в составе председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Шестакову Алексею Геннадьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Шестакову А.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие на автодороге М-5, 1186 КМ +465 М- водитель Шестаков А.Г., управляющий транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный №, в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный №, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 и при наличии разметки 1.1 (сплошная) для совершения маневра «обгон», в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим ООО «Альфамобиль», под управлением Максудова И.Н., который совершил маневр обгон в попутном направлении по встречной полосе в зоне действия дорожного знака 3.2. «обгон запрещён». В результате данного столкновения автомобиль <данные изъяты> по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Кожевникова А.П. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шестакова А.Г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максудова И.Н. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный № на момент ДТП было застраховано в АСКО- Страхование по полису №; транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признаётся полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В соответствии с постановлениями о привлечении к административной ответственности установлена обоюдная вина водителей Шестакова А.Г. и Максудова И.Н. Полагают, что Шестаков А.Г. должен возместить ущерб, причинённый застрахованному имуществу, пропорционально, в размере 50% от суммы ущерба. Просили взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ исковые требования, заявленные к Шестакову А.Г., были изменены, представлен уточнённый иск. В обоснование уточнённого иска указано, что изучив повторно административный материал о привлечении к ответственности водителей Шестакова А.Г. и Максудова И.Н., пришли к выводу, что водитель Шестаков А.Г., нарушив требования п. 1.3, 11.2, 9. 10 ПДД РФ, дорожных знаков 1.1, 3.20, не соблюдал установленный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Максудова И.Н. Дорожно- транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате виновных действий Шестакова А.Г. Нарушение п. 1.3 ПДД РФ водителем Максудовым И.Н. является самостоятельным нарушением и не влечёт с технической точки зрения совершения ДТП. Водитель Шестаков А.Г., в нарушение п. 11. 2 ПДД РФ, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», в нарушение дорожной разметки 1.1 «Сплошная» для совершения маневра обгон, допустил столкновение с транспортным средством, движущемся в попутном направлении. Кроме того, в результате указанного ДТП был причинён ущерб полуприцепу <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащему ООО «Альфамобиль». Данный полуприцеп был застрахован в САО «ВСК», получил повреждения. Страховое возмещение в виде ремонта полуприцепа составило <данные изъяты> Просят взыскать с Шестакова А.Г. в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представители истца ПАО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чём имеется расписка, просят о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Шестаков А.Г. в судебное заседание не явился, от получения направленной ему по месту жительства судебной повестки отказался, о чём свидетельствует справка отделения почтовой связи, поэтому, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд полагает считать ответчика Шестакова А.Г. извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Максудов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Принимая во внимание, что представители истца, ответчик Шестаков А.Г., третье лицо Максудов И.Н. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просят об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика Шестакова А.Г. и третьего лица Максудова И.Н.

Изучив доводы иска, материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены САО «ВСК» к Шестакову А.Г. обоснованно, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Статьёй 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года, № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года, № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована- то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В силу пункта 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 957 этого кодекса договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховое возмещение в форме страховой выплаты илу путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьёй 5 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Из представленных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге М-5, 1186 КМ +465 м - произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно водитель Шестаков А.Г., управляющий транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный №, в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный № выехав на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20, при наличии разметки 1.1 (сплошная), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим ООО «Альфамобиль», под управлением Максудова И.Н., в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство «Вольво», государственный регистрационный № на момент ДТП было застраховано в АСКО- Страхование по полису №; транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Признав событие страховым случаем, САО «ВСК» произвело выплаты страхового возмещения согласно условиям договора страхования, в размерах <данные изъяты> (за транспортное средство <данные изъяты> госномер №, полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный № выплату страхового возмещения по условиям договора страхования в размере <данные изъяты>, о чём свидетельствуют страховые акты от ДД.ММ.ГГГГ и платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49 ).

Из представленного суду административного материала по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на автодороге М-5, 1186 КМ +465 м, с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный № в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением Шестакова А.Г. и <данные изъяты> госномер № с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя Максудова И.Н., следует, что в данной ситуации, последствием которой явилось столкновение указанных автомобилей, имели место нарушения правил дорожного движения обеих водителей- Шестаков А.Г. при управлении автомобилем «Вольво», совершая маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещён», при наличии сплошной разметки – 1.1, выехал на полосу встречного движения, о чём свидетельствует протокол об административном правонарушении в отношении Шестакова А.Г., составленный по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, согласно которого Шестаков А.Г. дал объяснения, что с нарушением согласен.

Кроме того, водитель Максудов И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> в рассматриваемой дорожной ситуации также совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «3.20» - обгон запрещён при наличии сплошной линии разметки, о чём свидетельствует составленный в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, с данным нарушением Максудов И.Н., как следует из его объяснений, был согласен.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого получили повреждения застрахованные транспортные средства, произошло только в результате виновных действий ответчика Шестакова А.Г., о чём указано в уточнённом иске САО «ВСК», у суда оснований не имеется, имеется обоюдная вина участников данного ДТП.

Таким образом, ответчик Шестаков А.Г. является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер № и полуприцепа <данные изъяты> в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в части, превышающей сумму страхового возмещения, пропорционально 50%, в размере <данные изъяты>, исходя из следующего:

- ( <данные изъяты> – выплаченное страховое возмещение за транспортное средство <данные изъяты>, госномер № / 2 - <данные изъяты> – лимит страхового возмещения) + <данные изъяты> - сумма страхового возмещения за полуприцеп «<данные изъяты> 2 = <данные изъяты>

- <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) – <данные изъяты> (расходы на оплату услуг эксперта)/ 2 = <данные изъяты>

<данные изъяты>

С ответчика Шестакова А.Г., согласно положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением иска- расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым судом требованиям (45, 16%) в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 965 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шестакова Алексея Геннадьевича в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» убытки в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А. Ерофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ