Решение по делу № 33-1260/2018 от 11.01.2018

Судья Белова Л.А. №33-1260/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                            06 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                 Паршиной Т.В.

судей                            Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре Курилец М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года дело

по частной жалобе Чакрыгина Д. Н.

на определение Канавинского районного суда Нижегородской области от 04 сентября 2017 года о разъяснении заочного решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 января 2017 года

по делу по иску Чакрыгина Д. Н., Орловой Е. Н. к Малину С. О. об обязании привести земельный участок в пригодное состояние.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2017 года постановлено обязать Малина С.О. привести земельный участок, прилегающий к гаражам <...>, входящий в границы земельного участка с кадастровым номером <...> на <адрес> в Канавинском районе г.Н.Новгорода в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем освобождения от разбитых и разобранных автомашин, автозапчастей, шин и мусора, убрать будку размером 2х4.

Малин С.О. обратился в суд с заявлением о разъяснении заочного решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2017 года, мотивировав тем, что в ходе его исполнения возникли неясности, которые затрудняют его исполнение. Земельный участок с кадастровым номером <...> не является земельным участком, прилегающим к гаражам <...>. Земельный участок с кадастровым номером <...> передан ему в долгосрочную аренду, загорожен забором и не препятствует собственникам гаражей <...> использовать данные строения для использования.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 сентября 2017 года заявление удовлетворено, постановлено:

Разъяснить заочное решение Канавинского районного суда г.Н. Новгорода от 19 января 2017 года по делу по иску Чакрыгина Д.Н., Орловой Е.Н. к Малину С.О. об обязании привести земельный участок, прилегающий к гаражам <...>, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером <...> на <адрес> в Канавинском районе г.Н.Новгорода в состояние, пригодное для дальнейшего использования, исключив из этого земельного участка земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1139 кв.м.

В частной жалобе Чакрыгина Д.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что суд своим определением исключил весь участок, который следует привести в состояние пригодное для использования согласно вступившему в законную силу решению суда. Также заявитель указывает о его неизвещении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 04 сентября 2017 года.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК Российской Федерации), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. В определении суда, вынесенном в порядке статьи 202 ГПК Российской Федерации, в силу пункта 5 части первой статьи 225 названного Кодекса должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Гарантией процессуальных прав в данном случае выступает и закрепленная частью третьей статьи 202 ГПК Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на определение суда о разъяснении решения суда.

Как указано выше, заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2017 года постановлено обязать Малина С.О. привести земельный участок, прилегающий к гаражам <...>, входящий в границы земельного участка с кадастровым номером <...> на <адрес> в Канавинском районе г.Н.Новгорода в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем освобождения от разбитых и разобранных автомашин, автозапчастей, шин и мусора, убрать будку размером 2х4.

Разъясняя заочное решение от 19 января 2017 года, суд первой инстанции указал, что между Малинным С.О. (ответчиком по делу) и администрацией города Нижнего Новгорода заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1139 кв.м., расположенный в границах по <адрес> до железнодорожных путей, участок <...> с приложением кадастрового паспорта, целевым использованием участка под строительство производственно-коммунальных объектов V класса вредности в соответствии с функциональной зоной ПК-4. С учетом внесенных изменений в государственный кадастр недвижимости, внесенных 08.02.2017 г., арендуемый Малинным С.О. земельный участок расположен перед гаражами <...>. Поскольку земельный участок передан в пользование Малина С.О., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по приведению земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем освобождения от разбитых и разобранных автомашин, автозапчастей, шин и мусора.

Между тем, заочным решением суда было установлено нарушение прав истцов действиями ответчика Малина С.О. Однако, суд первой инстанции, указывая об отсутствии оснований для приведения арендуемого на основании указанного договора земельного участка в состояние пригодного для его использования способами, установленными заочным решением суда от 19 января 2017 года, в нарушение требований ч.1 ст.202 ГПК Российской Федерации фактически изменил содержание указанного судебного решения. Тем самым, исключая земельный участок с кадастровым номером <...> из сферы действия решения суда, суд первой инстанции принял прямо противоположное решение, изменив ранее установленный объем прав и обязанностей спорящих сторон.

Помимо этого, из материалов делу следует, что договор аренды земельного участка заключен Малиным С.О. с администрацией города Нижнего Новгорода 30 января 2017 года, то есть после принятия судом первой инстанции заочного решения от 19 января 2017 года, что не может являться основанием для разъяснения судебного решения путем отмены обязанности ответчика привести земельный участок в указанное судом состояние. Защита прав ответчика может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, под видом разъяснения определения суда первой инстанции суд первой инстанции фактически принял новое решение, чем нарушил положения ст.202 ГПК Российской Федерации.

Неясностей в заочном решении Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2017 года не установлено. Заявление Малина С.О. по существу направлено изменение содержания указанного решения и выводов суда относительно обстоятельств дела и их правовой оценки.

Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями ст.202 ГПК Российской Федерации судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и принятии нового судебного постановления, которым в удовлетворении заявленных требований о разъяснении решения отказать.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 04 сентября 2017 года, необоснован, поскольку материалы дела содержат сведения о своевременном направлении в адрес заявителя жалобы соответствующего судебного извещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 сентября 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В разъяснении заочного решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 января 2017 года по делу Малину С. О. отказать.

Председательствующий

Судьи