Решение по делу № 33-547/2020 от 25.12.2019

Дело № 33-547/2020 (33-7868/2019)

(УИД 72RS0014-01-2019-009453-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Елфимова И.В.,
судей:при секретаре:	Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.Копановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Серафимович Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-8219/2019, которым постановлено:

«Исковые требования Карлукова Владимира Алексеевича к Серафимович Елене Владимировне об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей - удовлетворить.

Обязать Серафимович Елену Владимировну не чинить Карлукову Владимиру Алексеевичу препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой <.......> <.......> <.......>.

Обязать Серафимович Елену Владимировну в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать Карлукову Владимиру Алексеевичу дубликат ключей от входной двери <.......> <.......>

Взыскать с Серафимович Елены Владимировны государственную пошлину в доход муниципального образования города Тюмени в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Серафимович Е.В. – адвоката Пашкевич А.А., действующего на основании ордера <.......> от 03.02.2010г. и поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения представителя истца Блиновой Л.В., действующей на основании доверенности от <.......> и полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карлуков В.А. обратился в суд с иском к Серафимович Е.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдаче ключей. Требования мотивированы тем, что определением Калининского районного суда г.Тюмени от 20 октября 2018 года истец был вселён в <.......> <.......> однако ответчик, не проживая в квартире, препятствует проживанию истца, ключи от квартиры отсутствуют. Учитывая изложенное, Карлуков В.А. просил обязать Серафимович Е.В. не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением и обязать её выдать ключи от спорного жилого помещения.

Истец Карлуков В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Блинова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив о том, что истец просил обязать ответчика выдать дубликат ключей.

Ответчик Серафимович Е.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Пашкевич А.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Серафимович Е.В.

В апелляционной жалобе она просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 57-60).

В доводах апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что в мотивировочной части решения суда не отражена позиция ответчика. Также указывает, что Карлуков В.А. является престарелым, проживает совместно с дочерью Олюниной С.В., при этом из спорной квартиры выехал добровольно, имеет свой комплект ключей, ответчиком какие-либо препятствия в проживании ему не создаются, замки не менялись. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об обязательном участии в процессе истца Карлукова В.А. и приобщении к материалам дела письменного доказательства – добровольного согласия истца на сдачу спорной квартиры в аренду.

Истец Карлуков В.А., ответчик Серафимович Е.В., извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, определением Калининского районного суда г.Тюмени от 30 октября 2018 года по гражданскому делу <.......> по иску Карлукова Владимира Алексеевича к Серафимович Елене Владимировне о признании недействительным договора, аннулировании записи в ЕГРН, вселении в жилое помещение, производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и постановлено:    «Истец отказывается от исковых требований в части признания договора дарения <.......> <.......>, зарегистрированный в ЕГРП <.......> между Карлуковой Галиной Константиновной и Серафимович Еленой Владимировной - ничтожной сделкой, а также исключении записи <.......> из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок к ним.

Ответчик Серафимович Е.В. признаёт исковые требования Карлукова В.А. в части вселения в <.......> <.......>

Данное определение вступило в законную силу 15 ноября 2018 года и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств в обоснование своих возражений – наличия беспрепятственного доступа истца в жилое помещение и передачи ему комплекта ключей от входной двери.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Как установлено судом, до настоящего времени определение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2018 года не исполнено, несмотря на возбуждённое 22 марта 2019 года РОСП Калининского АО г.Тюмени исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного по вышеназванному гражданскому делу. Исполнительное производство, как следует из материалов дела, не окончено. Доказательств добровольной передачи ключей от входной двери квартиры ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что из спорной квартиры Карлуков В.А. выехал добровольно и имеет свой комплект ключей, при этом ответчиком какие-либо препятствия в проживании ему не создаются, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а потому не могут являться основаниями для отмены принятого решения.

Также являются необоснованными ссылки заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об обязательном участии в процессе истца Карлукова В.А. и приобщении к материалам дела письменного доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, истец Карлуков В.А. был извещён о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой и СМС-сообщением, в судебное заседание не явился, при этом его интересы представляла Блинова Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>, которая пояснила о извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.43). Участие истца в судебном заседании не было признано судом обязательным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств было рассмотрено судом в судебном заседании, в его удовлетворении отказано.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серафимович Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: