Решение по делу № 33-1719/2021 от 29.07.2021

Судья Емельянова Е.Б.                      дело № 33-1719/2021

УИД 12RS0001-01-2021-000068-10 (дело № 2-178/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Клюкиной О.В.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НБК» в лице директора Тартышниковой Ирины Анатольевны к Даниловой Алене Олеговне о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 22 декабря 2017 года по 24 декабря 2018 года в сумме 25275 руб. 62 коп.;

задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22 декабря 2017 года по 24 декабря 2018 года в сумме 102444 руб. 08 коп.;

задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22 декабря 2017 года по 24 декабря 2018 года в сумме 32110 руб. 23 коп.;

процентов за пользование кредитом в размере 29,5% годовых за период с 25 декабря 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 86298 руб. 00 коп.;

задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25 декабря 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 86298 руб. в размере 10 % в месяц;

задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 декабря 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10% в месяц;

процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4397 руб. в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее –
ООО «НБК») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Даниловой А.О. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22 декабря 2017 года по 24 декабря 2018 года в сумме 25275 руб. 62 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22 декабря 2017 года по 24 декабря 2018 года в сумме 102444 руб. 08 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22 декабря 2017 года по 24 декабря 2018 года в сумме 32110 руб. 23 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 29,5% годовых за период с 25 декабря 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 86298 руб. 00 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25 декабря 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 86298 руб. в размере 10 % в месяц; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 декабря 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10% в месяц; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4397 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между
ООО «Русфинанс Банк» и Даниловой А.О. заключен кредитный договор <№> от 28 ноября 2013 года на сумму 86298 руб. под 29,05 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от 12 ноября 2018 года <№>. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с Даниловой А.О. задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2013 года <№>. Решением суда до настоящего времени исполнялось в пользу ООО «НБК» в силу заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и истцом договора цессии. Кредит является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. Поэтому истец просит взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную договором. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные издержки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «НБК», считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности не может быть пропущен, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов и неустоек до полного погашения задолженности. 24 декабря 2018 года от ответчика поступил последний платеж по кредитному договору, иск поступил в суд 14 января 2021 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Данилова А.О. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, исполнительного производства № 157479/14/12020-ИП, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

После окончания срока договора, в случае просрочки уплаты суммы долга, кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения как главного обязательства в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и Даниловой А.О. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 86298 руб. с уплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 29,5% годовых сроком на 13 месяцев.

Размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно условиям данного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сроки в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченному кредиту Даниловой А.О. на основании договора уступки прав (требований) <№> от 12 ноября 2018 года ООО «ЮСБ», которое 19 декабря 2019 года переименовано в ООО «НБК».

30 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный акт о взыскании с Даниловой А.О. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <№> от 28 ноября 2013 года в размере 101522 руб. 22 коп.

Как следует из исполнительного производства <№>, 30 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа, выданного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 30 сентября 2014 года, выполнены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суды первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора цессии, с учетом разъяснений, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворений исковых требований ООО «НБК» в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ООО «НБК» заявлены требования о взыскании задолженности по процентам, неустойки за период с 22 декабря 2017 года по 24 декабря 2018 года. Кредит предоставлен заемщику на
13 месяцев, последний платеж в размере 1 руб. 66 коп. внесен ответчиком 24 декабря 2018 года. С иском ООО «НБК» обратилось в суд 14 января 2021 года, при этом срок действия кредитного договора закончился
26 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                    О.В. Клюкина

Судьи                                М.А. Гринюк

                                    Е.М. Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2021 года.