Решение по делу № 2-436/2013 от 22.03.2013

№ 2- 436/2013                                                                                                                                                                                                                                                                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2013 года                         г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Уразовой Р.Р.,

с участием ответчика Хасанова Г.С., его представителя Зиннурова Р.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» к Хасанову Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГ «Компаньон» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Хасанова Г.С., с а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО2 Указано, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Хасановым Г.С. п.п. 8.1 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате указанного ДТП ТС <данные изъяты>», гос. рег. знак № получил механические повреждения. Данный автомобиль застрахован в компании истца, в связи с чем, собственнику автомобиля - ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указано, что гражданская ответственность, связанная с управлением а/м <данные изъяты> рег. знак №, застрахована в ОАО «САК Энергогарант», однако в рамках ответственности предусмотренной законодательством об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 120 000 рублей. ОАО «САК Энергогарант» возместило названную сумму ущерба ООО «СГ «Компаньон» в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, остается не возмещенной сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), которая должна быть возложена на причинителя вреда Хасанова Г.С. Указано, что Хасанову Г.С. было предложено в добровольном порядке возместить истцу понесенные убытки, но до настоящего времени ущерб не возмещен. Руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «СГ «Компаньон» на судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало и об уважительных причинах неявки не сообщено, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Хасанов Г.С., его представитель Зиннуров Р.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признали.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель заявили ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, мотивируя ходатайство тем, что в обоснование своих требований истец ссылался на заключения «НТЦ Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данных заключениях отсутствует акт осмотра поврежденного автомобиля, к данным заключениям не приложены документы подтверждающие статус оценщика, нет ссылок какими методами руководствовался оценщик при определении реального размера ущерба. В связи с чем считают, что в настоящее время возникла необходимость в специальных познаниях экспертов на предмет определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., гос. рег. знак № с учетом износа, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Определением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО «СГ «Компаньон» к Хасанову Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было приостановлено в связи с назначением по данному делу судебной автотовароведческой экспертизы. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какова реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2 с учетом износа в ценах 2011 года.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по рассматриваемому делу было возобновлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Хасанова Г.С., с а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ответчика Хасанова Г.С., который на <адрес>, управляя ТС при развороте не убедился в безопасности маневра. Хасанов Г.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП, транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключений об оценке общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр «Рейтинг" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила в совокупности <данные изъяты> руб., с учетом такового - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к обществу с заявлением «СГ «Компаньон» о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору добровольного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии №), просив возместить ущерб по данным калькуляции в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец признал названный случай - страховым, и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность Хасанова Г.С. была застрахована на основании договора ОСАГО (полис №), ОАО САК «Энергогарант», которое возместило ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. в сумме 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по калькуляции ООО «НТЦ «Рейтинг» без учета износа составила <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что к заключениям «НТЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не были приложены документы подтверждающие статус оценщика, нет описания исследования при определении реального размера ущерба, акт осмотра не совпадал с перечнем калькуляции по некоторым позициям, как указано выше, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена ФИО3 (ООО «Центр оценки и судебной экспертизы»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО3, следует, что реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с учетом износа в ценах 2011 года могла составить <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Данное заключение, суд в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, мотивируя свою позицию тем, что данное экспертное заключение полностью соответствует законодательству РФ об экспертизе и оценочной деятельности, само заключение подробно описано и мотивировано, статус эксперта подтвержден соответствующими свидетельствами, дипломами, сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что размер фактического реального ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с учетом износа в ценах 2011 года составил менее 120 000 рублей, а именно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что меньше лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований ООО СГ «Компаньон».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» к Хасанову Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.

Председательствующий                                                                              В.С. Чернов