Решение по делу № 33-3744/2017 от 01.03.2017

Судья: Бобылева Е.В. Гр. дело № 33-3744/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     03 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Филатовой Г.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре             Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антимонова Е.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Игонина Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Антимонова Е.Н. в пользу Игонина Д.А. основной долг по договору займа от 05.09.2015г. в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование займом 178 500 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа 208 250 руб.

Взыскать с Антимонова Е.Н. в доход государства госпошлину в сумме 18 633,75 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца Игонина Д.А. – Афанасьевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игонин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Антимонову Е.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал по расписке ответчику сумму займа в размере 1 700 000 руб., срок возврата которой составлял не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок сумму займа ответчик не вернул.

Согласно условиям договора заемщик взял на себя обязательство в случае просрочки возврата суммы или ее части, за необоснованное пользование денежными средствам, уплатить проценты в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составила: сумма долга - 1700 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 178 500 руб.; проценты за просрочку возврата суммы займа в двойном размере ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (210 дней) - 208 250 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполноту исследования имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, своих представителей не направил. Уведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменению состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в займы денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, что подтверждается подлинником расписки.

Срок возврата займа был определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ответчик сумму займа не вернул.

Согласно условиям договора займа заемщик взял на себя обязательство по уплате процентов в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в случае просрочки возврата суммы или ее части.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Допустимых доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Игонина Д.А. ввиду их обоснованности, поскольку обстоятельства заключения договора займа и неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы долга нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства суду необходимо было установить факт заключения договора займа посредством установления обстоятельств проведения истцом каких-либо банковских операций по снятию указанной суммы денежных средств и указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не имеют существенного значения для дела. Заключение договора займа подтверждается представленным в материалах дела оригиналом расписки, подлинность которой сторонами не оспаривалась, в установленном Законом порядке заключенный между сторонами договор займа недействительным не признавался.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о подаче искового заявления, о месте и времени судебного разбирательства, а также о нарушении сроков направления мотивированного решения, не нашли своего подтверждения.

Обстоятельство того, что ответчик не мог получать почтовые извещения ввиду его отсутствия в г. Самаре, не является основанием для признания извещения ненадлежащим.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был неправильно произведен, а судом необоснованно принят, расчет процентов, подлежащих взысканию за просрочку исполнения обязательств, установленных договором займа.

Так, истец при расчете процентов принял число дней в году равным 360.

Однако пунктом 84 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» был отменен пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В связи с изложенным, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за просрочку возврата суммы займа подлежат расчету исходя из фактического числа дней в году: 1 700 000 руб. * 21% / 366 дней * 210 дней = 204 836 рублей.

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия частично удовлетворяет апелляционную жалобу ответчика и признает обоснованными его доводы о неправильности произведенного истцом и принятого судом расчета процентов за просрочку возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 30 августа 2016 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом.

В силу ст. 103 ГПК РФ и с учетом изменения решения суда первой инстанции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 616,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Антимонова Е.Н. удовлетворить частично.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 октября 2016 года изменить, снизив подлежащие взысканию с Антимонова Е.Н. в пользу Игонина Д.А. проценты за просрочку возврата суммы займа до 204 836 руб.

Снизить подлежащую взысканию с Антимонова Е.Н. в доход государства государственную пошлину до 18 616,68 руб.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антимонова Е.Н. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: