Решение по делу № 2-4177/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-4177/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием представителя истца Титова С. Г. Щербакова А. Б., представителей ответчика Овчинниковой И. В., Юркина Т. Ю., при секретаре судебного заседания Флегентовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова Сергея Григорьевича к Акционерному обществу «Авиаавтоматика» имени В. В. Тарасова»» о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о признании приказа и увольнения незаконными, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения, взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки

установил:

Титов С. Г. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Авиаавтоматика» имени В. В. Тарасова»» о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о признании приказа и увольнения незаконными, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения, взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки по следующим основаниям.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской республики от дата частично отменено решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по гражданскому делу ----- по исковому заявлению Титова С. Г. к Акционерному обществу «Авиаавтоматика» имени В. В. Тарасова» о признании незаконными и отмене приказов, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда. Признаны незаконными приказы Акционерного общества «Авиаавтоматика» имени В. В. Тарасова» ----- от дата в части привлечения Титова С. Г. к дисциплинарной ответственности, ----- от дата, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме ------., компенсация морального вреда в размере ------

дата во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от дата истцом в адрес ответчика были направлены заверенная копия апелляционного определения и трудовая книжка Титова С. Г. для внесения соответствующих записей, однако трудовая книжка была получена ответчиком дата, но возвращена истцу без всяких записей дата.

Отсутствие трудовой книжки с записями препятствует трудоустройству истца. Неправомерная задержка исполнения апелляционного определения предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением его права. Судебное постановление не исполнено и в трудовую книжку истца не внесены соответствующие записи.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить истцу заработок, не полученный им в результате лишения возможности трудиться по причине отсутствия трудовой книжки с записью о признании увольнения истца незаконным. Размер заработка за задержку выдачи трудовой книжки в период с дата по дата из среднего дневного заработка истца в ------ за 35 рабочих дней составляет ------

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 имеются основания для изменения формулировки основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а даты увольнения с 14 июня 2017 года на 21 марта 2018 года.

Истец просил обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании незаконными приказа ----- от дата, увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения изменить с дата на дата; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за задержку внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения за период с дата по дата в сумме 498 627 руб. 85 коп.

В судебном заседании истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал.

Представитель истца Щербаков А. Б. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражая против ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленных ст. 199 ГК РФ, полагал данный срок не пропущенным, указывая, что о нарушении своих прав истцу стало известно только дата при получении трудовой книжки без записей о признании увольнения незаконным. Также указал, что его обращение к ответчику имело место в интересах истца, на основании ранее выданной им доверенности, в связи с исполнением апелляционного определения, поэтому срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Представители ответчика Овчинникова И. В., Юркин Т. Ю. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав на необоснованность требований, злоупотребление правом и пропуск срока на обращение в суд за защитой своего права. Заявили о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 1.2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

В п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» предусмотрено, что в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

Например, при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе". При изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В п. 61 названного Постановления указано, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Материалами гражданского дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары по гражданскому делу ----- по исковому заявлению Титова С. Г. к Акционерному обществу «Авиаавтоматика» имени В. В. Тарасова» о признании незаконными и отмене приказов, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда от дата постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Титова Сергея Григорьевича к Акционерному обществу «Авиаавтоматика» имени В. В. Тарасова»» о признании незаконными и отмене приказов ----- от дата, ------к от дата, ----- от дата, ----- от дата, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за ------, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.».

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от дата решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными и отмене приказов ----- от дата в части привлечения Титова С. Г. к дисциплинарной ответственности, ----- от дата, признания увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с дата по дата, компенсации морального вреда. В этой части принято новое решение.

Признаны незаконными приказы Акционерного общества «Авиаавтоматика» имени В. В. Тарасова» ----- от дата в части привлечения Титова С. Г. к дисциплинарной ответственности, ----- от дата, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме ------., компенсация морального вреда в размере ------

дата представитель истца Щербаков А. Б. по доверенности обратился к ответчику с письмом, в котором сообщил о направлении трудовой книжки истца для внесения соответствующих записей во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата и сообщал банковские реквизиты для перечисления взысканных денежных средств. К письму были приложены трудовая книжка истца, копия доверенности представителя и банковские реквизиты.

В доверенности (л.д.22) было предусмотрено полномочие представителя истца Щербакова А. Б. на ведение дел истца как одновременно с истцом, так и в отсутствие истца во всех судебных, административных органах, в органах прокуратуры, следствия и дознания, органах ГИБДД, МВД по вопросу предоставления и получения любой информации, в службе судебных приставов, представлять интересы истца в судах всех инстанций, участие в исполнительном производстве; представлять интересы истца в любых учреждениях и организациях по вопросу истребования необходимых документов, кающихся рассмотрения дела, подавать и получать запросы, необходимые справки, копии, выписки, дубликаты и любые иные документы, и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Корреспонденция была получена адресатом дата.

дата трудовая книжка истца и вкладыш в неё были направлены истцу обратно и получены истцом дата.

Указанные обстоятельства следуют из представленных суду документов на л.д.8-22 и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспариваются.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, истец полагает, что все его требования вытекают из исполнения апелляционного определения от дата.

Однако из текста апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции разрешены требования о внесении в трудовую книжку записи о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными. В рамках гражданского дела ----- истец обратился в суд с исковым заявлением лишь об оспаривании законности увольнения и приказов об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула дата. А требования об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения истцом не заявлялись и судами не рассматривались.

По этой причине данные требования не могут рассматриваться как требования, вытекающие из исполнения апелляционного определения от дата.

Поскольку в силу вышеуказанных норм и их разъяснений изменение формулировки основания увольнения возможно только судом по заявлению истца, а дата увольнения может быть изменена судом при решении вопроса о признании увольнения незаконным (в данном случае, судом апелляционной инстанции), при таких обстоятельствах у ответчика не имелось правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения в качестве действий по исполнению апелляционного определения и истцу правомерно отказано во внесении таких записей в трудовую книжку истца.

Сам истец после вынесения апелляционного определения к бывшему работодателю по каким-либо вопросам, связанным с изменением формулировки основания и даты увольнения не обращался, а доверенностью представителя не предусмотрены полномочия на представление интересов истца в трудовых и связанных с ними отношениях.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по всем требованиям истца.

В соответствии с положениями ст. 382 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу положений ст. 199 ГК РФ пропуск срока на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причиной пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В п. 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Из смысла указанных норм права следует, что пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежит восстановлению, только в тех случаях, когда истец не мог по объективным причинам в установленный срок обратиться в суд в связи с тем, что эти причины препятствовали ему в этом.

О своем увольнении и внесении записей в трудовую книжку об этом увольнении истец узнал дата, при получении трудовой книжки с записью об увольнении. Таким образом, срок обращения истца в суд по вопросу изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения истек дата.

Обращение истца с названными требованиями в суд последовало лишь дата, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд с требованиями об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, в том числе, в ходе рассмотрения судами дела -----, стороной истца суду не представлено.

В силу положений ст. 199 ГК РФ пропуск срока на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями.

При этом отказ ответчика внести в трудовую книжку истца записи об этом не может рассматриваться как незаконный, прав истца не нарушает, поскольку истец не лишен возможности предъявления потенциальному работодателю копии апелляционного определения от дата, а также обратиться в суд апелляционной инстанции по вопросу вынесения дополнительного апелляционного определения.

Что же касается требования истца о возложении обязанности внесения в трудовую книжку записи о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, то данные требования вытекают из исполнения апелляционного определения от дата, поэтому истец, получив дата трудовую книжку и узнав о том, что работодателем во исполнение апелляционного определения записи в трудовую книжку истца не внесены, узнал о нарушении своего права и дата обратился в суд в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела ----- истцом не заявлялись требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными и апелляционное определение не содержит указания на эту обязанность, однако данные требования истца могут быть разрешены в рамках отдельного производства по настоящему делу, поскольку ответчик в добровольном порядке внести такую запись отказался, несмотря на предоставление ему истцом трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1.2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках», п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», суд возлагает на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку записи о признании приказа ----- от дата и увольнения Титова Сергея Григорьевича по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными.

Также истец просил взыскать с ответчика средний заработка за время вынужденного прогула за период задержки внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника за период с дата по дата.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В данном же случае оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поскольку в силу положений ст. 394 ТК РФ средний заработок может быть взыскан, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу. По состоянию на дата истец располагал копией апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики, в котором указывалось на признание его увольнения незаконным. Таким образом, запись в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не препятствовала трудоустройству истца, в связи с чем необходимость обращения к ответчику по вопросу исполнения апелляционного определения отсутствовала.

Кроме того, обратившись к ответчику по вопросу внесения записей в трудовую книжку во исполнение апелляционного определения от дата, представитель истца не указывал, какие конкретно записи он просит внести в трудовую книжку истца. Сам истец к ответчику по каким-либо вопросам, касающимся внесения записей в трудовую книжку, не обращался, в связи с чем виновные действия в виде невнесения записей в трудовую книжку истца отсутствуют.

Каких-либо доказательств невозможности трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки в период с дата по дата истцом суду не представлено.

Кроме того, учитывая, что на дату пересылки ответчику трудовой книжки и в последующем истец работником ответчика не являлся, задержки выдачи трудовой книжки не допущено, оснований для применения положений ст. 234 ТК РФ не имеется.

В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о взыскании средней заработной платы за период с дата по дата.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Титова Сергея Григорьевича к Акционерному обществу «Авиаавтоматика» имени В. В. Тарасова» о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о признании приказа и увольнения незаконными, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения, взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Авиаавтоматика» имени В. В. Тарасова» внести в трудовую книжку Титова Сергея Григорьевича запись о признании незаконными приказа ----- от дата и увольнения Титова Сергея Григорьевича по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В удовлетворении исковых требований Титова Сергея Григорьевича к Акционерному обществу «Авиаавтоматика» имени В. В. Тарасова» о возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения, взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки отказать в полном объеме.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решении судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Шопина Е. В.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 января 2019 года