Решение по делу № 10-3/2015 (10-63/2014;) от 19.12.2014

Дело № 10-3/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Крохиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мищенко М.А.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Игнашевой О.Ю.,

защитника - адвоката Котовой Т.А., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Архангельска Богданова Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 ноября 2014 года, которым

Масленников А.Н., <данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По приговору с Масленникова А.Н. взыскано в пользу ОАО <данные изъяты> ущерб, причиненный преступлением, в сумме 424 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

Масленников А.Н. признан виновным в хищении денежных средств заемщиком на общую сумму 398 600 рублей, принадлежащих ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> путем предоставления ОАО <данные изъяты> заведомо ложных сведений, причинив банку материальный ущерб.

Обстоятельства установленного мировым судьей преступления изложены в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богданов Н.С., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и юридическую квалификацию содеянного Масленниковым А.Н., считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в части гражданского иска. Просит гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить частично, взыскать в пользу ОАО <данные изъяты> ущерб, причиненный преступлением в сумме 398 600 рублей, в остальной части иска оставить право потерпевшего на его взыскание в порядке гражданского судопроизводства, так как мировой судья, удовлетворяя исковые требования представителя потерпевшего, вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего <данные изъяты> просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора города Архангельска Игнашева О.Ю. поддержала доводы апелляционного представления по основаниям изложенным в нём.

Адвокат Котова Т.А. в судебном заседании не возражала по поводу удовлетворения апелляционного представления.

Рассмотрев доводы представления, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему мнению.

Виновность Масленникова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификация его действий не обжалуется.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

С учетом согласия Масленникова А.Н. с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, Масленникову А.Н. предъявлено обвинение в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком на общую сумму 398 600 рублей путем предоставления банку заведомо ложных сведений, в результате которого ОАО <данные изъяты> причинен ущерб.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба в сумме 424 000 рублей.

Мировой судья, разрешая в судебном заседании заявленный представителем потерпевшим гражданский иск по уголовному делу о взыскании материального ущерба в сумме 424 000 рублей, пришел к выводу об удовлетворении его в полном объеме.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем мировой судья не вправе был выходить за рамки предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах размер материального ущерба взыскиваемого с Масленникова А.Н. в пользу ОАО <данные изъяты> подлежит снижению до 398 600 рублей.

В остальной части гражданский иск потерпевшего в размере 25 400 рублей подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного апелляционное представление старшего помощника прокурора города Архангельска Богданова Н.С. подлежит удовлетворению.

Иных, помимо вышеприведённых, оснований, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 ноября 204 года в отношении Масленникова А.Н. в части решения по гражданскому иску о возмещении материального ущерба изменить.

Снизить размер материального ущерба взыскиваемого с Масленникова А.Н. в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> <данные изъяты> до 398 600 (трехсот девяносто восьми тысяч шестисот) рублей.

Вопрос о размере возмещения оставшейся части гражданского иска в сумме 25 400 (двадцать пять тысяч четыреста) рублей открытого акционерного общества <данные изъяты> передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Крохина