Решение по делу № 33-1471/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-770/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» апреля 2011 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миронюк О.В.

при секретаре Молчановой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сбоева В.А. к Самаркиной Л.И., ФГУ «Земельная кадастровая палата по Волгоградской области» о восстановлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Сбоев В.А. обратился в суд с иском к Самаркиной Л.И., ФГУ «Земельная кадастровая палата по Волгоградской области» о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными; восстановлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности; взыскании с Самаркиной Л.И. судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь его земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.. Однако, при выполнении в ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка, было выявлено пересечение границ его земельного участка с соседним земельным участком по <адрес>, принадлежащего Самаркиной Л.И.. При межевании земельного участка ответчика была допущена кадастровая ошибка, в результате которой площадь его земельного участка значительно уменьшилась. На его предложение внести изменения в плановое положение границ участка, Самаркина Л.И. отказалась.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец требования уточнил, просил признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными; восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, согласно установленному забору, перенести границу, разделяющую вышеуказанные земельные участки, с линии <данные изъяты> на линию <данные изъяты>; взыскать с Самаркиной Л.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель Краснощекова М.Ю. требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Самаркина Л.И. и ее представитель Парфенова Л.В. иск не признали, суду пояснили, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Самаркина Л.И. приобрела у Антонова Г.В. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, при этом, границы земельного участка были на местности определены, участок огорожен забором. Соседний земельный участок, принадлежащий истцу, огорожен не был. Самаркина Л.И. межевых работ земельного участка не проводила, его границы не устанавливала и не меняла, все мероприятия, касающиеся межевания земельного участка, проводились без ее участия, она купила земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ уже с установленными границами, сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию права.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата по Волгоградской области» Курсина Е.Ю. иск не признала по тем основаниям, что в исковом заявлении Сбоева В.А. не отражено в чем заключается кадастровая ошибка при проведении межевания земельного участка Самаркиной Л.И. и как она отражена в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, истец в Учреждение с заявлением об исправлении кадастровой ошибки не обращался. Принадлежащий Сбоеву В.А. земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет органом кадастрового учета как ранее учтенный земельный участок на основании поданной правообладателем О. В.И. заявки о постановке на ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет <данные изъяты>., при этом, границы не определены в установленном законом порядке.

Третье лицо Антонов Г.В. с требованиями Сбоева В.А. не согласился, суду пояснил, что он являлся собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, который в ноябре ДД.ММ.ГГГГ продал Самаркиной Л.И.. Его земельной участок и участок истца разделяли бетонные столбики, установленные при выделении земельных участков. После межевания они с отцом установили по этим столбикам забор, а впоследствии, по просьбе Сбоева В.А. подвинули его примерно на три метра вглубь своего земельного участка, предоставив, тем самым, возможность истцу пользоваться частью их земельного участка. Площадь его земельного участка составляла <данные изъяты>., при межевании площадь увеличилась до <данные изъяты>., но увеличение земельного участка произошло не за счет участка Сбоева В.А., а за счет того, что участок крайний и он был увеличен с другой стороны. Сбоев В.А. при межевании его земельного участка каких-либо претензий не предъявлял, границы его земельного участка согласовал.

Представитель третьего лица ООО «Межевой Центр по Городищенскому району Волгоградской области» Горина Н.И., являющая руководителем данного Общества, исковые требования считает необоснованными, поскольку при проведении межевых работ земельного участка по <адрес> кадастровой ошибки допущено не было. Земельные участки сторон разделяли столбики, по которым и проходило межевание земельного участка А. Г.В.. Площадь земельного участка увеличена за счет земель общего пользования, так как участок крайний, такая погрешность допустима по закону до <данные изъяты> кв. метров. Со стороны Сбоева В.А. участок не увеличивался, находится в своих границах.

Представитель ООО «Геоцентр-34» Данюк С.А. иск Сбоева В.А. считает обоснованным, суду пояснил, что при межевании земельного участка истца, они производили его замеры по существующему забору, разделяющему земельные участки сторон. При получении исходных данных, выяснилось, что земельный участок Сбоева В.А. имеет наложение на земельный участок Самаркиной Л.И., и по площади составляет менее <данные изъяты>.. Считает, что при проведении межевания земельного участка, принадлежащего Самаркиной Л.И., ООО «Межевой Центр по Городищенскому району Волгоградской области» была допущена кадастровая ошибка.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

В соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о кадастровом учёте спорного земельного участка) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Статьей 22 вышеназванного Федерального закона установлены требования к документам, представляемым для проведения кадастрового учета. Согласно положениям данной нормы права, сведения о границах земельного участка подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, в котором содержатся сведения о состоявшемся согласовании местоположения границ земельного участка.

Статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, согласно которому местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со ст. 40 данного федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Самаркина Л.И. приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Сбоеву В.А..

Из материалов дела видно, что изначально земельный участок по <адрес> принадлежал А. Г.В. и составлял площадь <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ Антонов Г.В. заключил договор с ООО «Межевой Центр по Городищенскому району» на выполнение землеустроительных работ по установлению принадлежащего ему земельного участка на местности.

Согласно землеустроительному делу (л.д. 36-48), было выполнено обследование и уточнение на местности фактических границ земельного участка А. Н.В., после чего составлен Акт согласования его границ. На основании полученных в результате обработки данных составлен каталог координат границ земельного участка и вычислена его площадь - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка, принадлежащего А. Г.В., были согласованы со смежными землепользователями, а именно со Сбоевым В.А., а также Администрацией Кузьмичевского сельского поселения, о чем имеются подписи Сбоева В.А. и представителя Администрации в акте согласования границ.

ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельного участка согласовано с Администрацией Городищенского муниципального района, Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Сбоев В.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что при межевании земельного участка по <адрес>, была допущена кадастровая ошибка, граница, разделяющая его земельный участок и участок Самаркиной Л.И., перенесена вглубь его участка от точек <данные изъяты> до точек <данные изъяты>, и его права, как смежного землепользователя, были нарушены тем, что его земельный участок значительно уменьшился.

Вместе с тем, доказательств того, что при межевании земельного участка по <адрес>, была допущена кадастровая ошибка, суду не представлено и судом не добыто.

В землеустроительном деле на межевание земельного участка А Г.В. имеется акт согласования границ, согласно которому Сбоев В.А. согласовал границы земельного участка А. Г.В., каких-либо возражений относительно границ земельного участка не подавал.

Третье лицо А. Г.В., а также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. В.И. суду пояснили, что их участок и участок Сбоева В.А. разделяли бетонные столбики, по которым они устанавливали забор. При межевании, земельный участок А. Г.В. измерялся именно по установленному забору. После проведенного межевания, по просьбе Сбоева В.А. они передвинули забор вглубь своего участка на <данные изъяты> до колодца, дав возможность Сбоеву В.А., с их согласия, пользоваться частью принадлежащего им земельного участка. В просьбе Сбоева В.А. о продаже этой части земельного участка, они отказали.

Истец Сбоев В.А. указанные третьим лицом и свидетелем обстоятельства не опроверг, а напротив, не отрицал в судебном заседании факта того, что их земельные участки разделяли бетонные столбы, на которых был установлен забор, и по его просьбе, после проведенных землеустроительных работ земельного участка, принадлежащего А. Г.В., А. уступили ему часть своего земельного участка для фактического использования, отодвинув столбы и забор вглубь своего участка на три метра до колодца. В просьбе о продаже этой части земельного участка А. ему отказали.

Таким образом, судом установлено, что граница, разделяющая земельные участки сторон, установлена и проходит от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>. Каких-либо нарушений перечисленных выше норм законодательства при межевании земельного участка, принадлежащего А Г.В., согласовании его границ и принятии решения о его государственном кадастровом учете, судом не выявлено, границы земельного участка согласованы, сведений о том, что имела место кадастровая ошибка, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что его земельный участок начинается от имеющегося забора, а именно от точек <данные изъяты>, несостоятельны, поскольку, как установлено судом, забор, разделяющий земельные участки сторон, после межевания земельного участка А. Г.В., по просьбе Сбоева В.А., был отодвинут на три метра вглубь участка А Г.В.. Частью земельного участка, находящегося от точек <данные изъяты> до точек <данные изъяты>, Сбоев В.А. пользовался с согласия А., при этом, данная часть земельного участка предметом какой-либо сделки между А Г.В. и Сбоевым В.А. не являлась, она находилась в собственности А Г.В., а в последствии по договору купли-продажи в составе общего участка № № перешла в собственность Самаркиной Л.И..

Границы земельного участка, принадлежащего Сбоеву В.А., ранее на местности не определялись, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сбоев В.А. приобрел земельный участок по <адрес>, без определения границ, поэтому его требования о восстановлении границ земельного участка, которые фактически не были определены, необоснованны.

Факт того, что земельный участок, ранее принадлежавший А. Г.В. и имеющий площадь <данные изъяты>., увеличился до площади <данные изъяты>., не свидетельствует о том, что он увеличился за счет земельного участка истца. Как установлено судом, земельный участок по <адрес>, крайний, и как следует из пояснений представителя ООО «Межевой Центр по Городищенскому району», а также имеющихся материалов дела, он увеличен со стороны и за счет земель общего пользования, и это увеличение согласовано как с Администрацией Кузьмичевского сельского поселения, так и с Администрацией Городищенского муниципального района.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО «Геоцентр-34», площади всех участков по <адрес>, выделяемые гражданам в размере <данные изъяты>., не намного, но увеличены, и фактически составляют каждый более <данные изъяты>., а земельный участок по <адрес>, до настоящего времени на местности не определен. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности утверждений истца о том, что его участок уменьшился при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных Сбоевым В.А. требований, не имеется, а потому в иске последнему следует отказать.

Разрешая спор, суд также учитывает, что истец предъявил требования к Самаркиной Л.И. и ФГУ «Земельная кадастровая палата по Волгоградской области». Вместе с тем, Самаркина Л.И. стала собственником земельного участка по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком землеустроительных работ этого земельного участка она не являлась, приобрела участок уже с установленными границами, спора между Сбоевым В.А. и предыдущим собственником земельного участка - А. Г.В., между последними не возникало. Кроме того, заявляя настоящие требования к ФГУ «Земельная кадастровая палата по Волгоградской области» истец действия либо решение данного Учреждения не оспаривает.

Учитывая, что судом принимается решение об отказе в иске, требования Сбоева В.А. о взыскании с Самаркиной Л.И. судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Сбоева В.А. к Самаркиной Л.И., ФГУ «Земельная кадастровая палата по Волгоградской области» о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, восстановлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сбоеву В.А., согласно установленному забору, перенесении границ земельного участка по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Самаркиной Л.И., с линии <данные изъяты> на линию <данные изъяты>; взыскании с Самаркиной Л.И. судебных расходов в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено – «03» мая 2011 года.

Судья Миронюк О.В.