Решение от 11.06.2021 по делу № 2-854/2021 от 30.11.2020

Дело № 2-854/2021

44RS0001-01-2020-006526-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Белеховой В.Е., с участием представителя ответчика Дмитриева Д.В., третьего лица Головкина Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калитина Алексея Викторовича к Масленниковой Тамаре Дмитриевне о признании права собственности на жилой дом ответствующим,

у с т а н о в и л:

Калитин А.В. обратился в суд с иском к Масленниковой Т.Д. о признании отсутствующим права собственности Масленниковой Т.Д. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 93,5 кв.м., запись регистрации в ЕГРН № – 1 от <дата>.

В обоснование иска указал, что <дата> между ним и Головкиным Э.А. был заключен договор дарения 8/9 долей жилого дома по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>). Данный договор удостоверен нотариально и зарегистрирован в БТИ <дата>. Таким образом, ФИО2 приобрел право собственности на ... долей в праве на дом. Три месяца назад, в <дата> года он получил квитанции на оплату ЖКУ и обнаружил, что квитанции оформлены на имя ФИО3, которая ему неизвестна. <дата> им получена выписка из ЕГРН, согласно которой собственником 8/9 долей дома является ответчик ФИО3, запись о регистрации права № от <дата>. Каким образом ФИО3 смогла зарегистрировать право общей долевой собственности на свое имя при наличии другого собственника, ему не известно. Полагает, что зарегистрированное право общей долевой собственности ответчика на спорный жилой дом подлежит признанию отсутствующим.

В судебном заседании <дата> истец ФИО2 не участвовал. Ранее в судебных заседаниях присутствовал, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Масленникова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Представитель ответчика Дмитриев Д.В. исковые требования не признал. Полагал, что право собственности Масленниковой Т.Д. зарегистрировано на основании имеющихся документов о праве собственности. Выразил сомнение относительно действительности договора дарения от <дата>, заключенного между Калитиным А.В. и Головкиным Э.А. Полагал, что истец не вправе требовать признания отсутствующим права собственности Масленниковой Т.Д. на весь жилой дом, а только на долю.

Третье лицо Головкин Э.А. оставил принятие решения на усмотрение суда. По обстоятельствам заключения договора дарения 8/9 долей в праве на дом от <дата>, заключенного между ним и Масленниковой Т.Д., и договора дарения от <дата> между ним и Калитиным А.В. пояснений не дал, ссылаясь на давность событий.

Третьи лица Управление Росреестра по Костромской области, Администрация г. Костромы представителей в судебное заседание не направили. Представили письменные отзывы с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на изменение или прекращение гражданских прав обязанностей.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040718:10, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположен жилой дом, с кадастровым номером 44:27:040718:96, площадью 93,5 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство от <дата> № ФИО6 и ФИО10 каждому принадлежали по 1/9 доле в праве на дом по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>).

На основании договора от <дата> ФИО6 продал ФИО9 свою 1/9 долю домовладения по адресу: <адрес> (в настоящее время Нижняя <адрес>).

На основании договора дарения от <дата> № собственником 5/9 долей в праве на дом являлся ФИО7

Решением Свердловского райнарсуда от <дата> по делу № за ФИО8 признано право на 3/9 доли в праве на дом.

<дата> ФИО7 подарил ФИО9 5/9 долей в праве на указанный дом, заключив договор дарения от <дата> №. На основании договора дарения от <дата> № ФИО9 стал собственником 5/9 долей в праве на указанный дом.

Таким образом, собственниками домовладения стали: ФИО9 – 5/9 долей, ФИО10 – 1/9 доля, ФИО8 – 3/9 доли, что отражено в справке БТИ от <дата> №.

<дата> ФИО9 и ФИО3 заключили договор дарения, в соответствии с которым ФИО9 подарил ФИО3, принадлежащие ему 5/9 долей жилого дома по адресу: <адрес>).

<дата> между ФИО8 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения 3/9 доли жилого дома по адресу: <адрес> (в настоящее время Нижняя Дебря), в соответствии с которым ФИО3 стала правообладателем еще 3/9 доли.

<дата> между ФИО3 и ФИО14 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО3 подарила ФИО14 принадлежащие ей на основании договоров от <дата> и от <дата> 8/9 долей в праве на домовладение по адресу: <адрес>).

<дата> между ФИО2 и ФИО14 был заключен договор дарения 8/9 долей жилого дома по адресу: <адрес> (в настоящее время Нижняя Дебря).

При указанных обстоятельствах, ФИО2 стал собственником 8/9 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: по адресу: <адрес>).

На оставшуюся 1/9 долю, принадлежавшую ФИО10, умершей <дата>, признано право собственности ФИО3 решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по делу № по иску ФИО3 к Администрации <адрес> о признании права собственности на долю в порядке приобретательной давности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что между ним и ФИО3 имеется спор о праве на 8/9 долей в праве на дом по адресу: <адрес>., поскольку право собственности на 8/9 долей зарегистрировано в БТИ <дата> на его имя, а в ЕГРН <дата> – на имя ФИО3

По условиям договора дарения от <дата> ФИО14 подарил ФИО2 8/9 долей бревенчатого одноэтажного жилого дома на кирпичных столбах под железной кровлей с полезной площадью 57 кв.м., с жилой площадью 33,5 кв.м., по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>).

Данный договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО11 <дата>. В договоре имеется запись нотариуса, что личность сторон установлена, их дееспособность проверена, принадлежность отчуждаемой доли ФИО14 проверена.

Договор дарения от <дата> зарегистрирован в БТИ <дата> в реестровой книге под №, инвентарное дело №.

Согласно справке ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» от <дата> № №, представленной по запросу суда, в настоящее время право собственности на 8/9 жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрировано в БТИ за ФИО2

Право собственности ФИО2 на 8/9 долей в ЕГРН не зарегистрировано.

В доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства и проживают истец ФИО2 и его супруга ФИО2, что подтверждается справкой МКУ <адрес> «Центр регистрации граждан», объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО12

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплено, что права на недвижимое имущество, возникшее о момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом.

Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах РФ и муниципальных образованиях до вступления в силу названного закона, является юридически действительной.

Согласно п. «г» параграфа 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе, жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

При рассмотрении данного дела, судом установлено, что спорные 8/9 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, приобретены истцом ФИО2 на основании договора дарения от <дата>, заключенного между ним (одаряемый) и ФИО14 (даритель), договор удостоверен нотариусом зарегистрирован в бюро технической инвентаризации в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Таким образом, право собственности ФИО2 на 8/9 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, возникло ранее, чем право ФИО3, зарегистрированное в ЕГРН <дата>, до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Следовательно, данное право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН, введенной Федеральным законом от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим нахождение 8/9 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес> у ФИО2 следует признать с <дата> в соответствии с требованиями ранее действовавшего законодательства.

Договор дарения от <дата>, на основании которого у истца ФИО2 возникло право собственности на 8/9 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчика о незаконном приобретении истцом спорных долей в праве на дом, судом не приняты и отклонены.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из копий документов из реестрового дела на жилой дом по адресу: <адрес>, право собственности ФИО3 было зарегистрировано в следующем порядке. Сначала право на 8\9 долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 93,5 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 973737,99 руб., было зарегистрировано в ЕГРН на имя ФИО3 на основании заявления её представителя по доверенности ФИО13 от <дата>, а также: договора дарения 5/9 доли в указанном доме от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО9, договора дарения 3\9 доли от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО8 (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от <дата>, выписка из ЕГРН от <дата> ...

В дальнейшем представителем ФИО3 по доверенности ФИО13 представлено заявление от <дата> о регистрации права собственности на жилой дом в целом, с учетом решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, о признании за ФИО3 права собственности на оставшуюся 1/9 долю на дом в порядке приобретательной давности.

Вместе с тем, представителем ответчика при осуществлении действий по регистрации права собственности ФИО3 в орган государственной регистрации прав не были представлены такие документы, как договор от <дата> купли-продажи 8/9 долей жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО3 в пользу ФИО14, а также договор от <дата> дарения данных 8/9 долей, заключенного между ФИО14 и ФИО2, в соответствии с которыми ФИО3 на день регистрации права собственности в ЕГРН не являлась собственником 8/9 долей в праве на жилой дом.

При этом, как следует из заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по делу № по иску муниципального образования г.о.<адрес> в лице Администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки, в ходе проведенной функциональным органом Администрации проверки и установлении надлежащего ответчика, представитель ФИО3 по доверенности ФИО13 пояснил, что ФИО3 продала свою часть дома и земельного участка ФИО14 В ходе проверки, данный договор был представлен для обозрения ФИО13, однако приобщить его к акту проверки он отказался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения представителя ФИО3 ФИО13 с заявлением о регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом, ФИО13 было известно об отчуждении ответчицей свой доли в праве на дом. Непредставление в орган государственной регистрации документов, подтверждающих отсутствие у ФИО3 права на 8/9 долей на жилой дом, свидетельствует о недобросовестным поведении заявителя.

Истец ФИО2 является владеющим собственником спорных 8/9 долей жилого дома по адресу: <адрес>, в отношении которого производил определенные юридические действия, зарегистрировал право собственности на основании договора дарения от <дата>.

Ответчик ФИО3 не владеет 8/9 долями жилого дома по адресу: <адрес>, собственником которых ранее являлась, выбыла из статуса собственника, произведя продажу 8/9 долей данного жилого дома ФИО14 по договору купли-продажи от <дата>.

Запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес>, при наличии ранее зарегистрированного действительного права ФИО2 на 8/9 долей в праве на данный дом, нарушает право истца ФИО2, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес>, в части права собственности на 8/9 долей, носит формальный характер и, не отвечает принципу достоверности государственного реестра, установленного ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3 в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на 8/9 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от <дата>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом отсутствующим следует признать право ФИО3 на 8/9 долей жилого дома, а не на весь дом, как просит истец, поскольку на оставшуюся 1/9 долю право собственности ФИО3 признано вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8/9 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.