Решение по делу № 11-139/2018 от 25.09.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Краснодар                                                                   18 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК Югория» по доверенности Шиян С.В. на решение мирового судьи судебного участка №57 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Василенко О. О. к АО «ГСК Югория» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №57 Центрального внутригородского округа г.Краснодара исковые требования Василенко О.О. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части, а именно с ответчика взыскано: неустойка в размере 4296 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2090 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель АО «ГСК Югория» по доверенности Шиян С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку страховая компания свои обязательства исполнила, выплатив сумму страхового возмещения, при этом у истца не было возражений по сумме выплаты. На момент получения претензии страховщику не было и не могло быть известно о наличии разногласий по сумме выплаченного возмещения, и окончательная сумма ущерба была установлена до обращения истца к страховщику, на основании заключения независимого эксперта, однако истец об этом не сообщил. Автомобиль потерпевшего был осмотрен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, в установленные сроки, была произведена выплата страхового возмещения. Независимым экспертом автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, при этом пробег автомобиля на 46 км. был меньше пробега, установленного при осмотре страховщиком. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ аннулирована профессиональная аттестация эксперта ФИО5, проводившего независимую экспертизу по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания как штрафных санкций, так и судебных расходов. Просит суд решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в иске Василенко О.О. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО ГСК «Югория» ФИО6 действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на удовлетворении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела подобных нарушений или фактов неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истице на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, в редакции Закона, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный законом срок, истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае в соответствии с условиями прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 14 200 рублей, что подтверждается платежными документами.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику, и с результатами оценки, направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, по результатам которой, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 35800 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства, данное обстоятельство фактически не оспаривается ответчиком, при этом страховой компанией в обоснование утверждения об отсутствии претензий со стороны истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Размер неустойки судом первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ определен правильно.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и неправомерно взысканы штраф, неустойка и моральный вред, судом апелляционной инстанции признаются неубедительными, поскольку не согласуются с совокупностью материалов дела и им противоречат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Иных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не допущено.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном, непосредственном и всестороннем исследовании всех материалов дела. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.59,60,67 ГПК РФ соблюдены и не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №57 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Василенко О. О. к АО «ГСК Югория» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░