Решение по делу № 11-1165/2020 от 25.12.2019

Судья Чепур Я.Х.

дело №2-2435/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1165/2020

13 февраля 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Благаря В.А.,

судей:                Кузнецовой М.М., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи: Островской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кошелоховой Евгении Владимировны, Кошелохова Владимира Александровича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2019 года по иску Акционерного общества «РН Банк» к Кошелоховой Евгении Владимировне, Кошелохову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения Кошелоховой Е.В., её представителя Бородина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «РН Банк» (далее по тексту – АО «РН Банк», банк) обратилось в суд с иском к Кошелоховой Е.В., Кошелохову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 16 марта 2016 года с Кошелоховой Е.В. по состоянию на 24 июня 2019 года 327133,25 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – легкой автомобиль марки Renault Sandero, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, с установление его начальной продажной цены 307804,20 руб., а также просило взыскать с ответчиков компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 12471,33 руб.

В обоснование указало, что между АО «РН Банк» и Кошелоховой Е.В. заключён кредитный договор №<данные изъяты> от 16 марта 2016 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит 585261 руб. на приобретение транспортного средства, а Кошелохова Е.В. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Кошелоховой Е.В., Кошелохов В.А. передал в залог банку приобретённое на заёмные денежные средства транспортное средство марки Renault Sandero, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>. Банк свои обязательства по выдаче заёмщику кредита выполнил, вместе с тем заёмщик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производила.

Представитель истца АО «РН Банк», ответчик Кошелохов В.А. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

В судебном заседании ответчик Кошелохова Е.В. возражала против удовлетворения иска, указала на несоразмерность неустойки и неправильный расчёт задолженности.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2019 года исковые требования АО «РН Банк» удовлетворены частично.

С Кошелоховой Е.В. в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 16 марта 2016 года 270345,77 руб., в том числе: сумма основного долга 262857,77 руб., проценты за пользование кредитом 3487,56 руб., неустойка 4000 руб., а также компенсация расходов на уплату государственной пошлины 5403,56 руб.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – легкой автомобиль марки Renault Sandero, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

С Кошелохова В.А. в пользу АО «РН Банк» взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований АО «РН Банк» отказано.

В апелляционной жалобе Кошелохова Е.В., Кошелохов В.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что истцом не были представлены подлинники документов для заверения судом копий. Кошелохова Е.В. сообщала банку о потере работы, просила отсрочить очередные платежи по кредиту, в чём ей было отказано. Банком навязан страховой сертификат, который, как утверждалось представителем банка, покроет все издержки по кредиту в случае потери работы. Оплачивая очередной платёж, ответчик подразумевала внесение оплаты в первую очередь в погашение суммы основного долга, а затем процентов. Значительная сумма кредита уже выплачена истцу. Своими действиями Кошелохова Е.В. показала, что намерена производить платежи по кредитному договору. Временное неисполнение заёмщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств. С учётом неравного имущественного положения сторон, взыскание задолженности повлечёт безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. Кошелохова Е.В. не смотря на недолговременные просрочки, продолжала оплачивать кредит, стараясь вносить деньги суммами, превышающими размеры, установленные графиком погашения кредитных платежей, рассчитывала на то, что задолженность тем самым будет покрыта.

АО «РН Банк», Кошелохов В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, указанный ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кошелоховой Е.В., её представителя Бородина С.Н., исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённую к материалам дела в качестве дополнительного доказательства по ходатайству Кошелоховой Е.В. копию страхового сертификата ООО «СК КАРДИФ» №<данные изъяты> по программе страхование жизни и от несчастных случаев и болезней заёмщика АО «РН Банк» от 16 марта 2016 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй (ч.1).

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16 марта 2016 года Кошелохова Е.В. обратилась в АО «PH Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита 585261 руб. для приобретения автомобиля Renault Sandero, 2016 года выпуска, стоимостью 601480 руб. (л.д.10).

В тот же день 16 марта 2016 между АО «PH Банк» и Кошелоховой Е.В. заключён кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 585261 руб., на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления АО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, а также между банком и Кошелоховым В.А. (залогодатель) заключён договор залога №<данные изъяты> приобретаемого автомобиля Renault Sandero, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты> (л.д.10-16).

Из п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка составляет 13,9% годовых, полная стоимость кредита – 20,39% годовых. Ежемесячный платёж предусмотрен 13612 руб. в срок до 20 числа каждого месяца. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.11-13).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждено банковским ордером №44040184 от 16 марта 2016 года, выпиской по счёту (л.д.23,24-28).

В силу п.3.1 Индивидуальных условий договора залога автомобиля №33611-0316 залогодатель Кошелохов В.А. передаёт в залог банку автомобиль – Renault Sandero, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, с целью обеспечения исполнения обязательств Кошелоховой Е.В. по договору потребительского кредита №33611-0316 от 16 марта 2016 года, и на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля (л.д.14).

Кошелохов В.А. приобрёл в кредит транспортное средство марки Renault Sandero, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, которое является залоговым имуществом (л.д.29-31).Возникновение залога на автомобиль подтверждено сведениями из реестра уведомлений о залоге, из которого следует, что 13 августа 2016 года произведена регистрация уведомления о возникновении залога автомобиля Renault Sandero, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, залогодатель Кошелохов В.А., залогодержатель АО «PH Банк» (л.д.36-37).

Заёмщик свои обязательства перед банком по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчёту банка по состоянию на 24 июня 2019 года составила 327133,25 руб., в том числе: основной долг 316705,82 руб., просроченные проценты 3487,56 руб., неустойка 6939,87 руб. (л.д.33-35).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что заёмщиком по кредитному договору не представлено допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств по указанному кредитному договору, пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении Кошелоховой Е.В. обязательств по кредитному договору и о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции нашёл представленный банком расчёт некорректным, произвёл собственный расчёт задолженности по кредитному договору, с учётом представленных Кошелоховой Е.В. квитанций в подтверждение частичного погашения задолженности, взыскал задолженность кредитному договору №<данные изъяты> от 16 марта 2016 года по основному долгу 262857,77 руб., по процентам 3487,56 руб.

Учитывая ходатайство Кошелоховой Е.В. об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 4000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора нашёл в судебном заседании своё подтверждение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.334, 348, 353, ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Sandero, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты> установив способ реализации имущества – путём продажи с публичных торгов.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о непредставлении банком подлинников документов для заверения судом копий, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч.7 ст.67 и ч.2 ст.71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 5.26 «ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года №2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Из материалов дела следует, что банком представлены копии документов: заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, индивидуальных условий договора залога автомобиля, общих условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, общих условий договора залога автомобиля, учредительных документов банка. На обороте представленного банком пакета документов проставлен штемпель «Копия верна. Представитель банка по доверенности Кусакин Ю.В.», имеется подпись представителя банка, действующего на основании доверенности – Кусакин Ю.В. Также приложена копия нотариальной доверенности на имя Кусакина Ю.В. на представление интересов банка, в том числе, в судах общей юрисдикции, с правом на заверение представляемых документов (л.д.9).

Таким образом, копии представленных банком в суд документов заверены и исковое заявление банка подписано уполномоченным на то лицом, поскольку в деле имеется доверенность №<данные изъяты> от 05 февраля 2019 года на имя Кусакина Ю.В., уполномоченного на предоставление интересов банка в суде, а также в рамках настоящей доверенности на подписание и предъявление, в том числе исковых заявлений, заверении документов от имени банка. При этом указанная доверенность выдана и заверена в соответствии с требованиями ч.4 ст.185.1 ГК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в полномочности представителя банка у суда не имелось.

Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных банком, в суде первой инстанции Кошелохова Е.В., Кошелохов В.А. не представляли. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных банком документах сведений не опровергнута. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки в жалобе на то, что Кошелохова Е.В. сообщала банку о потере работы, просила отсрочить очередные платежи по кредиту, в чём ей было отказано, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку наличие тяжёлого материального положения заёмщика, само по себе, не является основанием для освобождения заёмщика от принятых на себя обязательств, предусмотренных ст.819 ГК РФ, равно как и от ответственности за ненадлежащее исполнение таких обязательств, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заёмщик несёт при заключении кредитного договора.

Указания в жалобе на то, что банком навязан страховой сертификат, который, как утверждалось представителем банка, покроет все издержки по кредиту в случае потери работы, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Как следует из заявления Кошелоховой Е.В. о предоставлении потребительского кредита, п.п.9, 11, 17 Индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам следует, что заёмщик при заключении кредитного договора просила банк оказать услугу по заключению договоров страхования транспортного средства с СПАО «Ингосстрах», страхования жизни и от несчастных случаев и болезней с ООО «СК КАРДИФ», и страхования транспортного средства с ИП Гончаренко С.И.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Кошелоховой Е.В. представлена копия страхового сертификата ООО «СК КАРДИФ» №<данные изъяты> по программе страхование жизни и от несчастных случаев и болезней заёмщика АО «РН Банк» от 16 марта 2016 года, из текста которого следует, что Кошелохова Е.В. является застрахованным лицом, в том числе, по страховым случаям: недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного; потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного.

Как пояснила в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Кошелохова Е.В., она была уволена по месту своей работы по собственному желанию, при этом статус безработного не получала, за страховой выплатой к страховщику не обращалась.

При таких обстоятельствах сам по себе факт страхования заёмщика по кредитному договору по программе страхование жизни и от несчастных случаев и болезней заёмщика не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Доводы жалобы о том, что оплачивая очередной платёж, ответчик подразумевала внесение оплаты в первую очередь в погашение суммы основного долга, а затем процентов, отклоняются в силу их несостоятельности.

Так согласно п.3.11 Общих условий потребительского кредита, в случае недостаточности денежных средств на счёте для исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору в полном объёме погашение кредитной задолженности осуществляется банком в следующей очерёдности: - просроченные проценты за пользование кредитом; - просроченная сумма основного долга; - неустойка; - текущие проценты за пользование кредитом; - текущая сумма основного долга; - издержки банка по получению исполнению (л.д.15-18).

Предусмотренная кредитным договором очерёдность погашения соответствует положениям ч.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Ссылки в жалобе на то, что своими действиями Кошелохова Е.В. показала, что намерена оплачивать кредит, временное неисполнение ей условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, с учётом неравного имущественного положения сторон, повлечёт безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заёмщика и залогодателя от договорной ответственности и об отсутствии у банка права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору и на обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренного законом и договором.

Указания в жалобе на то, что значительная сумма кредита уже выплачена истцу, Кошелохова Е.В. несмотря на недолговременные просрочки продолжала оплачивать кредит, стараясь вносить деньги суммами, превышающими размеры, установленные графиком погашения кредитных платежей, рассчитывала на то, что задолженность тем самым будет покрыта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено систематическое нарушение с её стороны обязательств по кредитному договору, что в силу положений ч.ч.1, 2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.6.1 Общих условий договора потребительского кредита влечёт право банка потребовать от заёмщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объёме. Таким образом, истец воспользовался своим правом на досрочное истребование кредита, направив заёмщику 08 июля 2019 года требование о досрочном возврате кредита (л.д.43-44).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелоховой Евгении Владимировны, Кошелохова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: