Решение по делу № 22-6449/2016 от 24.10.2016

Судья Яцуценко Е.М. Дело № 22-6449/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 ноября 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

при секретаре Рудницкой О.В.

с участием прокурора Дубровина С.А.

потерпевшей Л.

амнистированного Королева К.Г.

защитника Фролова С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам амнистированного Королева К.Г., потерпевшей Л. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 августа 2016 г., которым

в отношении Королева Константина Геннадьевича, 11 января 1977 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу <адрес>, пгт.Славянка, <адрес>, проживающего по <адрес> край, ранее не судимого;

уголовное дело и уголовное преследование по ст.264 ч.3 УК РФ прекращено на основании пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав амнистированного Королева К.Г. и адвоката Фролова С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Л. об изменении постановления, а также прокурора Дубровина С.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Королев обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, а именно пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека – С., совершенном 25.11.2014 г.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.08.2016 г. производство по данному уголовному делу и уголовное преследование Королева прекращено вследствие акта об амнистии от 24.04.2015 г.

В апелляционной жалобе амнистированный Королев просит изменить данное постановление, поскольку считает, что суд необоснованно сослался на его виновность, указав на нарушение им требований пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ, что противоречит ст.49 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л. считает постановление не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.к. в нем отсутствует оценка факта непризнания Королевым своей вины, а также непринято решение по гражданскому иску в рамках уголовного судопроизводства.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания подсудимый Королев, а также его защитник согласился на прекращение в отношении него уголовного преследования вследствие акта об амнистии от 24.04.2015 г., пояснив, что последствия применения амнистии ему понятны. Королев в суде апелляционной инстанции пояснил, что ему разъяснялось о нереабилитирующем характере основания прекращения уголовного дела по амнистии, а также о том, что в этом случае он не освобождается от возмещения причиненного ущерба. (т.3 л.д.193, т.2 л.д.168)

Учитывая, что подсудимый Королев подпадал под действие пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд принял верное решение о прекращении уголовного преследования Королева на основании акта об амнистии.

Доводы амнистированного Королева о том, что суд в постановлении сослался на его виновность, являются необоснованными, поскольку таких выводов суд не делал, а лишь изложил предъявленное ему органами следствия обвинение.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд остав­ляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы потерпевшей Л. о том, что суд был обязан рассмотреть гражданские иски в рамках данного уголовного дела, следует признать необоснованными.

Вместе с тем, поскольку в нарушение уголовно-процессуального закона в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует какое-либо решение по гражданскому иску потерпевших Л. и С., постановление подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░­░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.