Решение от 04.12.2023 по делу № 21-663/2023 от 16.11.2023

Судья р/с Сомова Ю.В.                                                Дело № 21-663/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                  04 декабря 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный кооператив «Чистогорский» (далее по тексту – ООО СПК «Чистогорский», Общество),

по жалобе его представителя – Букина Вадима Николаевича на решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Кемеровской области № 72/7-673-23-ОБ/12-9249-И/69-28/12 от 26.05.2023 ООО СПК «Чистогорский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.10.2023 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

В жалобе представитель Общества Букин В.Н. просит об отмене вынесенного решения, считя его незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении дела по существу судьей суда первой инстанции не были проверены все заявленные в жалобе доводы.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайство представителя ООО СПК «Чистогорский» Букина В.Н. об отложении рассмотрения дела возвращено заявителю в связи с несоблюдение порядка его подачи, ввиду изложенного полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Кемеровской области проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 01.12.2022, по результатам которого в деятельности ООО СПК «Чистогорский» установлено нарушение требований абз. 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 34 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290н, выразившееся в отсутствии контроля работодателем – юридическим лицом ООО СПК «Чистогорский» за применением ФИО3 длинной с отворотом кольчужной перчатки размером М (красный ремешок), которая соответствовала бы ее размеру (обхвату ладони) и характеру (условиям) выполняемой ею работы (длинная с отворотом).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом Государственной инспекции труда в Кемеровской области постановления о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица от 26.05.2023, судья районного суда пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Общества и его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 26.05.2023, в связи с чем отменил вынесенное постановление, направив дело на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

Данные выводы судьи являются верными.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника.

При этом, следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица посредством вручения извещения его уполномоченному защитнику может служить выданная защитнику доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения юридического лица путем уведомления его защитника по общей доверенности не является.

В рассматриваемом деле уведомлением от 18.05.2023 № 42/10-790-23-И Общество извещалось только о возбуждении дела об административном правонарушении и о необходимости явки представителя Общества на составление протокола на 26.05.2023 в 14 часов 00 минут (а/м л.д.1).

Явка на составление протокола об административном правонарушении 23.05.2023 в 14 часов 00 минут была обеспечена представителем Общества Букиным В.Н., действующим по общей доверенности от 17.10.2022 № 145/22 (а/м л.д.3).

Определением и уведомлением от 26.05.2023 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 26.05.2023 на 15 часов 00 минут, которые вручены только представителю Общества Букину Н.В. (а/м л.д.7-11).

При этом законный представитель Общества не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.05.2023 в 15 часов 00 минут.

Суд первой инстанции, верно, указал, что доверенность от 17.10.2022 № 145/22, выданная Букину В.Н., не дает последнему права на участие при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении № 42/7-673-23-ОБ/12-9243-И/69-28/12.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт присутствия при возбуждении дела об административном правонарушении представителя юридического лица, действовавшего на основании общей доверенности, сам по себе не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае Общество было фактически лишено предоставленных ему ст. 24.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий прав защиты.

Кроме того, само извещение о времени и месте рассмотрения дела непосредственно в день его рассмотрения лишает лицо, привлекаемое к ответственности, возможности подготовиться к его проведению.

Суд сделал правильный вывод о том, что нарушение административным органом положений ст.25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Доводы заявителя о том, что судьей необоснованно были оставлены без оценки иные доводы жалобы, подлежит отклонению.

Поскольку постановление должностного лица отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями с направлением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, судья обоснованно оставил без оценки иные доводы жалобы, так как такая оценка могла бы предрешить существо постановления, которое надлежит принять должностному лицу при новом рассмотрении, что недопустимо.

Решение по делу вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся решение по делу как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░