Решение по делу № 2-12233/2023 от 21.07.2023

Дело №2-12233/2023

УИД 77RS0021-02-2023-000686-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Дом.РФ» к Чернышеву Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Дом.РФ» обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Чернышеву Д.Н. о расторжении кредитного договора №/№ от 26.12.2017 г., взыскании задолженности в размере 412151, 79 руб., из которых сумма основного долга - 232924, 68 руб., проценты за пользование кредитом – 97144, 12 руб., неустойка – 82082, 99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 322 руб., а также взыскании процентов, начисленных на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 20,9% годовых, начиная с 29.11.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Мотивировав свои требования тем, что 26.12.2017 г. между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Чернышевым Д.Н. заключен кредитный договор №/№ о предоставлении кредита. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ПАО). Рассмотрев заявление ответчика, АКБ «Российский капитал» (ПАО) принял положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств размере 346 000 рублей на 60 месяцев под 20,9% годовых. Сумма кредита перечислена на счет 26.12.2017 г., что подтверждается выпиской по счету. Согласно Решения единственного акционера АКБ «Российский капитал» (АО) № 14/2018 09.11.2018 г. АКБ «Российский капитал» (АО) был переименован в АО «Банк Дом.РФ». В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий, ответчик ознакомлен с общими условиями, о чем свидетельствует его подпись. Таким образом, истец акцептировал направленное предложение ответчика о заключении кредитного договора, а ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами. Заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные договором. Однако заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредиту банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено. По состоянию на 28.11.2022 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 412151, 79 руб., из которых сумма основного долга 232924, 68 руб., проценты 97144, 12 руб., неустойка 82082, 99 руб.. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 01.06.2023 г. гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Дом.РФ» к Чернышеву Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25.07.2023 г. гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Дом.РФ» к Чернышеву Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству, назначено судебное заседание, о чем извещены участники процесса.

Представитель истца АО «Банк Дом.РФ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5,110, 112, 133-134, 135-136).

Ответчик Чернышев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, конверты возвращены в адрес суда (л.д. 110, 127-128).

Ранее, ответчик Чернышев Д.Н. направил в адрес Пресненского районного суда города Москвы отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве ответчик указал на истечение срока исковой давности по периодическим платежам, входящим в состав заявленной просроченной задолженности. Также просил снизить размер процентов за пользование кредитом по ключевой ставке Банка России до 43455,00 руб., снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 500 руб. Кроме того, ответчик также просил отказать истцу во взыскании процентов, рассчитанных по дату вступления решения суда в законную силу. Указал на уважительный характер образования просроченной задолженности, в связи с тем, что в период пандемии ответчик лишился работы, встал на учет в службу занятости, в связи с чем, не смог вносить платежи по кредиту. Также возражал против одновременного взыскания неустойки и процентов (л.д. 90-96).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НБКИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом
(л.д. 110, 133-134, 131-132).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Как установлено судом, 26.12.2017 г. между АО «Банк Дом.РФ» (до 09.11.2018 г. АКБ «Российский Капитал» (АО)) и Чернышевым Д.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №/№ на сумму 346 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,9% годовых (л.д. 32-34).

Согласно п. 3.2 Общих условий обслуживания физических лиц, банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности. Кредит предоставляется заемщику путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика (п. 3.2.2.) (л.д. 48-56).

В соответствии с п. 3.3.4. Общих условий обслуживания физических лиц, 6.1 индивидуальных условий, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячные платежи. Погашение ежемесячных платежей осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (п.8.2 индивидуальных условий).

Согласно графику погашения кредита ежемесячный платёж по кредиту составил 9341, 01 руб., за исключением последнего, который составляет 9476, 07 руб. и должен быть внесен 26.12.2022 (л.д.35-36).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Согласно п. 3.6.1 Общих условий обслуживания физических лиц, заемщик обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока возврата кредита, уплатить проценты за пользование кредитом при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если просрочка незначительна, а также неисполнение обязательств по внесению на счет платежа за включение в программу страхования (при наличии).

Как следует из выписки по счету, Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, предоставив сумму кредита в размере 346 000 руб., из которых уплачена страховая премия по полису страхования. Заемщик обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом, неоднократно нарушал – платежи своевременно не вносились (л.д.21-23).

Тем самым, Чернышев Д.Н. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов по кредиту.

05.05.2022 г., 24.10.2022 г. в адрес ответчика истцом направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которые оставлены без удовлетворения (л.д.14-15).

05.07.2022 г. мировым судьей судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы на основании заявления АО «Банк Дом.РФ» вынесен судебный приказ о взыскании с Чернышева Д.Н. задолженности по договору потребительского кредита (займа), который отменен по заявлению Чернышева Д.Н. определением мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы от 13.10.2022 г. (л.д. 13).

Оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Чернышеву Д.Н. кредит в сумме 346 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,9% годовых, перечислив указанную сумму на счет заемщика, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей, задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.11.2022 г. составляет 412151, 79 руб., из которых сумма основного долга 232924, 68 руб., проценты 97114, 12 руб., неустойка 82082, 99 руб. (л.д. 21-23).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Разрешая доводы ответчика Чернышева Д.Н. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 24,25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору как сделке, совершенной в простой письменной форме, может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 21-23), просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору №/№ от 26.12.2017 г. образовалась, начиная с 06.05.2020 г. (платеж, согласно графику – 27.04.2020 г.).

При этом, согласно графику платежей по кредитному договору, последний платеж по кредиту заемщик Чернышев Д.Н. должен был внести 26.12.2022 г.

Кредитный договор договору №/№ от 26.12.2017 г до настоящего времени не расторгнут. У ответчика Чернышева Д.Н. до 26.12.2022 г. сохранялась обязанность по внесению ежемесячных платежей в указанном в графике размере, в счет погашения задолженности по кредиту.

С требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 26.12.2017 г. истец к ответчику не обращался, срок к которому должна была быть осуществлена досрочная уплата, не устанавливал.

В суд с настоящим иском АО «Банк Дом.РФ» обратилось 31.01.2023 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть до истечения шести месяцев после момента вынесения 13.10.2022 г. определения об отмене судебного приказа.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения истца с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа от 05.07.2022 г.

На момент обращения за судебной защитой в порядке приказного производства трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.12.2017 г. не был пропущен.

При таких данных, с учетом того, что погашение кредитной задолженности производится ежемесячными платежами, истец вправе требовать взыскания задолженности по ежемесячным платежам (согласно графику платежей по кредиту) с ответчика за период с 27.04.2020 г. по 26.12.2022 г., так как обратившись за вынесением судебного приказа истец прервал течение срока исковой давности в отношении указанных ежемесячных платежей, а затем в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа заявил данные требования.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности к просроченной задолженности по кредитному договору №/№ от 26.12.2017 г., отказа в удовлетворении исковых требований по указанному основанию, суд не усматривает.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании судом с него одновременно процентов за пользование кредитными средствами, штрафных санкций (пени), что свидетельствует о возложении на ответчика двойной меры ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку штрафные санкции (пени) за нарушение обязательств по возврату кредита и проценты за пользование кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат гл. 25 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора, условий кредитного договора от 26.12.2017 г. соответствует действующему гражданскому законодательству.

Вопреки утверждению ответчика, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом АО «Банк Дом.РФ» своими правами кредитора, судом при разрешении настоящего спора не установлено.

Доводы ответчика о завышенном размере процентов за пользование кредитом подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что размер процентной ставки за пользование кредитом на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласован сторонами при заключении кредитного договора 26.12.2017 г. в размере 20,9% годовых и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2017 года, для потребительских кредитов составляло 23,303%, а предельное – 31, 071%.

В связи с чем, оснований для снижения процентной ставки до размера ключевой ставки суд не усматривает.

В отзыве на иск ответчик Чернышев Д.Н. просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по кредитному договору (л.д. 91-92), ссылаясь, в том числе, на несоразмерность заявленной неустойки основному обязательству. Кроме того, указывал, что просрочка исполнения обязательства возникла по уважительной причине – в связи с потерей ответчиком работы в 2020 г., в подтверждение чего приложил к отзыву соответствующие документы (л.д. 97-98).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Суд учитывает, что предусмотренный положениями п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора от 26.12.2017 г. порядок расчета неустойки по существу направлен на восстановление имущественных прав банка как кредитора.

Вместе с тем, суд полагает, что согласованный размер неустойки – 0,054% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, тарифы), что составляет 19,71% годовых, является чрезмерным, поскольку превышает размер ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки и в настоящее время.

Учитывая период неисполнения обязательства по оплате данной кредитной задолженности, обстоятельства, связанные с личностью должника (невозможность погашения кредита в связи с потерей работы), а также, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, общий размер взысканной с Чернышева Д.Н. в пользу АО «Банк Дом.РФ» суммы составляет 380068, 80 руб. (232924,68 руб. + 97144,12 руб. + 50000 руб.).

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть, расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае, если другая сторона существенным образом нарушила договор. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение условий договора ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. Такое нарушение условий кредитного договора суд признает его существенным нарушением, в связи, с чем кредитный договор №/№ от 26.12.2017 г., заключенный с Чернышевым Д.Н., надлежит расторгнуть.

Кроме того, истец просит взыскать проценты, начисленные на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 20,9% годовых, начиная с 29.11.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, вопреки возражениям ответчика, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых начисляемых на остаток основного долга, начиная с 29.11.2022 г. и по день вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13322 руб. (л.д. 9-10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Дом.РФ», удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 26.12.2017 г., заключенный между АО «Банк Дом.РФ» и Чернышевым Д.Н..

Взыскать с Чернышева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу АО «Банк Дом.РФ» (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124) задолженность по кредитному договору №№ от 26.12.2017 г. в размере 380068 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 322 рубля, а всего 393390 рублей 80 копеек.

Взыскать с Чернышева Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу АО «Банк Дом.РФ» (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124) проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых начисляемых на остаток основного долга, начиная с 29.11.2022 года и по день вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 13.09.2023 года.