Решение по делу № 33-5786/2022 от 12.08.2022

    Судья Бурлуцкий И.В.                                 Дело № 33-5786/2022

                                            (1-инст. 2-3263/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 сентября 2022 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре                Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дмитриченко Светлане Анатольевне о возложении обязанности заключить договор об ипотеке,

по апелляционной жалобе Дмитриченко Светланы Анатольевны на решение Сургутского городского суда от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дмитриченко Светлане Анатольевне о возложении обязанности заключить договор об ипотеке, - удовлетворить.

Обязать Дмитриченко Светлану Анатольевну заключить с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) договор об ипотеке на условиях, содержащихся в проекте договора.

Взыскать с Дмитриченко Светланы Анатольевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда является основанием для государственной регистрации обременения в виде ипотеки на основании договора об ипотеке (номер) от 03.12.2021 в отношении предмета ипотеки - квартиры по адресу: (адрес) кадастровый (номер), принадлежащей Дмитриченко С.А.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), истец) обратилось в суд с иском к Дмитриченко С.А. о возложении обязанности заключить договор об ипотеке, мотивируя требования тем, что в соответствии с кредитным договором (номер) от 26.09.2019 ВТБ 24 (ПАО) предоставил Дмитриченко С.А. кредит в размере 4 145 000 рублей на срок 242 месяца под 9,3 % годовых для приобретения квартиры по адресу: (адрес). В соответствии с условиями кредитного договора, обязательства Заемщика по кредитному договору должны быть обеспечены залогом квартиры. 22.04.2020 с целью погашения ранее предоставленного кредита между Банком и Дмитриченко С.А. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 895 524 рублей на срок 242 месяца под 8,3 % годовых. В силу п. 10.5 индивидуальных условий Кредитного договора Заемщик обязан в течение четырех календарных месяцев с даты заключения кредитного договора заключить/обеспечить заключение договора об ипотеке и составление при участии Кредитора надлежащим образом оформленной закладной. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, между тем, ответчик свои обязательства по заключению договора об ипотеке не исполняет. Просит обязать Дмитриченко С.А. заключить с ним договор об ипотеке на условиях проекта договора об ипотеке, приложенного к исковому заявлению и взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик Дмитриченко С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дмитриченко С.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в ее пользу компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины. Оспаривая выводы суда, указывает, что неоднократно обращалась к истцу с требованием о заключении договора об ипотеке, направила документы в Росреестр для регистрации ипотеки на спорный объект, со стороны истца каких-либо действий не последовало. 01.04.2022 оформила ипотеку на спорный объект недвижимости. О судебном заседании, назначенном на 07.04.2022 не знала. Решение суда не может быть исполнено, поскольку исковое требование было удовлетворено до принятия решения судом. Исходя из изложенного отсутствует недобросовестность с ее стороны, а следовательно, и оснований для взыскания с нее в пользу истца компенсации расходов по уплате государственной пошлины. Не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.04.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и Дмитриченко С.А. заключен кредитный договор (номер), во исполнение которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3 895 524 рублей на 242 месяца под 8,30 % годовых.

Указанный кредит был предоставлен для рефинансирования кредитного договора (номер) от 26.09.2019, по которому ВТБ 24 (ПАО) предоставил Дмитриченко С.А. кредит в размере 4 145 000 рублей на срок 242 месяца под 9,3 % годовых для приобретения квартиры по адресу: (адрес)

    Права кредитора по договору обеспечиваются ипотекой недвижимого имущества (Предмет ипотеки) указанного в разделе 7 индивидуальных условий, и подлежат удостоверению закладной в соответствии с законодательством (п. 3.3.). Кредит предоставлен для полного погашения рефинансируемого кредита (кредитный договор от 26.09.2019 (номер)), а также в части превышающей полную сумму обязательств по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения, - на иные цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли. Целевое назначение рефинансируемого кредита – приобретение объекта недвижимости (п. 4.1.). Заемщик обязан в течение четырех календарных месяцев с даты заключения договора заключить/обеспечить заключение договора об ипотеке и составление при участии Кредитора надлежащим образом оформленной закладной (п. 10.5.).

Предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: (адрес) (п. 7.1.).

Указывая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по заключению договора об ипотеке, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 309, п. 1 ст. 421, п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ, разъяснениями п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив условия кредитного договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Дмитриченко С.А. добровольно, в силу заключенного договора, приняла на себя обязательство передать в залог истцу квартиру по адресу: (адрес). Заключение договора ипотеки для Дмитриченко С.А. является не правом, а обязанностью.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не уклонялась от заключения договора ипотеки, на день принятия решения судом договор ипотеки между сторонами был заключен.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора (номер) от 22.04.2020, у ответчика возникла обязанность в течение четырех календарных месяцев с даты заключения договора заключить/обеспечить заключение договора об ипотеке и составление при участии Кредитора надлежащим образом оформленной закладной.

23.01.2021 Банком ВТБ (ПАО) направило в адрес ответчика уведомление о наличии неисполненного обязательства по оформлению залога (ипотеки) объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес), являющегося способом обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, предоставленного согласно кредитному договору от 22.04.2020 года (номер). Указано на необходимость в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления обратиться в офис Банка по месту заключения Кредитного договора для целей заключения договора об ипотеке, проект которого направляем в виде приложения к письму.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы ответчик не представила доказательств, свидетельствующих о направлении истцу извещения об акцепте.

Обращение ответчика с заявлением в Управление Росреестра по ХМАО-Югре 11.01.2022 с заявлением о внесении изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества ЕГРН на основании кредитного договора от 22.04.2020 года (номер), не свидетельствует об исполнении ею обязательства по заключению договора ипотеки.

В соответствии с условиями кредитного договора, обязанность по заключению договора ипотеки должна была быть исполнена ответчиком не позднее августа 2020 года.

Поскольку, истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства в рамках кредитного договора по заключению договора ипотеки, судом удовлетворены исковые требования.

Вместе с тем, ответчиком Дмитриченко С.А. к апелляционной жалобе приложен заключенный между сторонами спорный договор об ипотеке (номер) от 22 марта 2022 года, согласно которому объект недвижимости, расположенного по адресу: (адрес), являющийся способом обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, предоставленного согласно кредитному договору от 22.04.2020 года (номер) для рефинансирования кредитного договора (номер) от 26.09.2019, передан Банку ВТБ (ПАО) на указанных в исковом заявлении условиях.

08.04.2022 произведена государственная регистрация названного договора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, после обращения истца в суд требования о возложении обязанности заключить договор об ипотеке, ответчиком удовлетворены в добровольном порядке.

Однако, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исполнил исковые требования, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (данные разъяснения приведены в пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Таким образом, решение суда в части возложения на Дмитриченко С.А. обязанности заключить с Банком ВТБ (ПАО) договор об ипотеке на условиях, содержащихся в проекте договора и о том, что решение суда является основанием для государственной регистрации обременения в виде ипотеки подлежит изменению с дополнением резолютивной части решения суда указанием, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку договор ипотеки был заключен сторонами 22.03.2022, после обращения истца в суд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Также, доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в виде ненадлежащего извещения ответчика, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно адресной справки УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, Дмитриченко С.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 72).

Кроме того, сама ответчик в апелляционной жалобе указывает данный адрес в качестве адреса своего фактического проживания.

Направленное заблаговременно судом 10.02.2022 извещение в том числе о судебном заседании, назначенном на 07.04.2022 (л.д. 70), как следует из ответа АО «Почта России» № МР66-14/114 от 2022-09-02 на запрос суда было возвращено в адрес суда по истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, предпринявший все необходимы меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела, был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в апелляционной жалобе не указала на наличие уважительных причин препятствующих получения ею почтового отправления, направленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 07 апреля 2022 года изменить в части возложения обязанности заключить договор об ипотеке, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение суда в части возложения на Дмитриченко Светлану Николаевну обязанности заключить с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) договор об ипотеке на условиях, содержащихся в проекте договора и о том, что решение суда является основанием для государственной регистрации обременения в виде ипотеки, не подлежит исполнению.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриченко Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий:                                Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.