Решение по делу № 8Г-16281/2023 [88-16814/2023] от 31.05.2023

I инстанция – Афонин Г.В.

II инстанция – Смирнов Д.Ю., Егорова Е.Г. (докладчик), Земскова Н.В.

37RS0010-01-2022-000089-25

Дело №88-16814/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2023 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Горшунова Д.Н., Шатохина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела в суде первой инстанции 2-1533/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В. выслушав объяснения представителя по доверенности ФИО1 – ФИО9, настаивавшей на доводах кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на неверное применение судами норм материального права. Указывает на отсутствие основания для вывода о возникновения обязательств у общества. Судами фактические обстоятельства дела исследованы ненадлежащим образом.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ивресурс» был заключен договора займа б/н, в соответствии с которым ФИО1 (займодавец) передает ООО «Ивресурс» (заемщик) сумму беспроцентного займа в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора займа директором ООО «Ивресурс» являлся ответчик ФИО2

Договор займа подписан займодавцем - учредителем ФИО1 и директором ФИО2, действующим от имени ООО «Ивресурс».

Отметка о получении денежных средств сделана ФИО2, как директором ООО «Ивресурс».

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил того, что договор займа был заключен между ФИО1 и ООО «Ивресурс», факт существования договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 указанный договор не подтверждает. Договор займа исполнен, денежные средства переданы ООО «Ивресурс», от лица которого действовал ФИО2 После передачи денежных средств ООО «Ивресурс» ФИО2 не мог сберечь денежных средств за счет ФИО1

Отклоняя доводы истца о невнесении ФИО2 денежных средств в ООО «Ивресурс», суд первой инстанции сослался на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А17-43/2021, согласно которым в июле 2018 года вся первичная бухгалтерская документация ООО «Ивресурс» была изъята неизвестными. Кроме того, суд указал, что из обвинительного заключения в отношении ФИО1 по уголовному делу № следует, что последний отвечал за документальную деятельность ООО «Ивресурс».

Так же судом обращено внимание на то, что кассовых книг с первичными бухгалтерскими документами не представлено.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку послу вступления ФИО1 в должность руководителя ООО «Ивресурс» с ДД.ММ.ГГГГ, а так же учитывая срок займа до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 очевидно узнал или должен был узнать о нарушении права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договоры займа, положенные в основание исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, заключены от имени общества ФИО2, являвшимся на тот момент директором общества «Ивресурс», следовательно, правоотношения возникли между ФИО1 и ООО «Ивресурс»

Каких-либо других условий, в частности, о том, что денежные средства переданы ответчику в долг как физическому лицу, а не директору общества, договор не содержит.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства передавались от физического лица ФИО1 юридическому лицу ООО «Ивресурс» в лице его директора, а не физическому лицу.

Довод стороны истца о том, денежные средства остались в пользовании ФИО2, как физического лица, поскольку поступление денежных средств в ООО «Ивресурс» не отражено в бухгалтерской документации, правового значения в данном случае не имеет, поскольку факт передачи денег от истца ФИО2, как представителю ООО «Ивресурс» подтверждается распиской в договоре. Предполагаемое нарушение со стороны ответчика, являющегося директором общества, порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, не может являться основанием для взыскания с него долга по договору займа, заключенного между истцом и ООО «Ивресурс».

Кроме того, суды установили, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела и доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при рассмотрении кассационной жалобы установлено не было.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна. Судья                                 А.В. Васев