Решение по делу № 2-626/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-626/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 марта 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Мельниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Н.С. к ООО «Парикмахерские магазины» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО «Парикмахерские магазины» был заключен трудовой договор № ПЗМК-000109 от 10.04.2019, в соответствии с которым она была принята на работу на должность комплектовщика товаров, место работы – г. Омск. Размер ее заработной платы составлял 26 250 рублей. В июне ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, после того, как она отказалась, ей предложили место работы в г. Новосибирск, в случае отказа предупредили об увольнении. До момента увольнения ее отправили в простой с 01.08.2019, который оплачивался из расчета 2/3 от среднего заработка. 11.09.2019 истец была уволена в связи с отказом от продолжения работы.

Истец просила суд признать увольнение незаконным; восстановить на работе; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отсутствовала, ее представитель Кимстачёва А.Л., действующая на основании доверенности, изменила предмет иска, просили суд признать незаконным увольнение Коноваловой Н.С., оформленное приказом № 89 от 11.09.2019; изменить формулировку увольнения Коноваловой Н.С. на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда; взыскать с ООО «Парикмахерские магазины» в пользу Коноваловой Н.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 157 500 рублей 09 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Представитель ответчика Колесникова Л.Г., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

Согласно абзацу 8 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия «место работы». В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014).

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, на ответчика в силу вышеприведенных разъяснений возложена обязанность:

- представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, то есть данные изменения имели место в действительности;

- такие изменения не ухудшали положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, нормами трудового законодательства, трудового договора.

При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ПЗМК-000109 от 10.04.2019, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность комплектовщика товаров. Место работы в трудовом договоре согласовано не было, однако фактическое исполнение трудовых обязанностей осуществлялось в помещениях торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> Указанные нежилые помещения были предоставлены ответчику в пользование на основании договора субаренды № от 05.01.2019, заключенного с ИП Каюмова Л.А. (субарендодатель). ИП Каюмова Л.А., в свою очередь, владела помещением на основании договора аренды № от 01.12.2013, заключенного с собственником помещений - ИП Герчик И.А. (арендодатель). В июне 2019 года ИП Каюмова Л.А. уведомила ответчика о том, что собственник помещений – ИП Герчик И.А. намерена досрочно расторгнуть заключенный с ИП Каюмовой Л.А. договор аренды. 31 июля 2019 ИП Герчик и ИП Каюмова Л.А. заключили Соглашение о досрочном расторжении договора аренды № от 01.12.2013.

31 июля 2019 ИП Каюмова Л.А. и ответчик заключили соглашение о расторжении договора субаренды № от 05.01.2019. Иных складских и офисных помещений в г. Омске ответчик не имеет.

Ответчик предупредил истца о прекращении работы склада и сообщил ему, что в связи с изменениями в организации труда у него изменится место работы: с г. Омска на г. Новосибирск. В случае отказа от переезда в г. Новосибирск трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Так, в уведомлении от 10.07.2019 истцу сообщили о том, что по причинам, связанным с изменением структуры организации деятельности ООО «Парикмахерские магазины» общество прекращает свою деятельность в Омске. Истцу была предложена вакансия в г. Новосибирске.

В уведомлении от 26.08.2019 истцу было сообщено, что трудовой договор с ним будет расторгнут в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от 11.09.2019 истец была уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с тем, что она отказалась от переезда в г. Новосибирск.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что в связи с утратой права пользования складскими помещениями в Омске в ООО «Парикмахерские магазины» произошла структурная реорганизация: вместо двух складских помещений в г. Омске и в г. Новосибирске у компании остался один склад в г. Новосибирске, произошла передислокация материальных и трудовых ресурсов из Омска в Новосибирск.

Ответчик предоставил в суд два штатных расписания: по состоянию на 01.04.2019 и на 09.09.2019. В штатных расписаниях содержится информация о штатной расстановке в г. Омске и г. Новосибирске.

Если рассматривать довод ответчика о том, что в организации имелось объединение складов и передислокация материальных и трудовых ресурсов, логично предположить, что в связи с переводом склада из Омска в Новосибирск численность работников в Новосибирске увеличится на число ликвидированных ставок в г. Омске.

Однако, при сравнении штатных расписаний от 01.04.2019 и 09.09.2019 видно, что штатная численность в г. Новосибирске увеличилась только на 1 должность комплектовщика, которую и предлагали истцу.

После того, как суд предложил ответчику пояснить, почему штатное расписание в г. Новосибирске увеличилось только на ставку, которую предлагали истцу, ответчик на следующем судебном заседании пояснил, что вакантные должности остальных работников склада в г. Омске, которые уволились по собственному желанию, были введены в штатное расписание в г. Иркутске.

Данные объяснения ответчика не вызывают доверия у суда, поскольку изначально в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик не ссылался на передислокацию трудовых ресурсов в г. Иркутск, не указывает ответчик о переносе склада в Иркутск и в уведомлении, адресованном истцу. Информация о переводе склада в Иркутск появилась только в ходе рассмотрения дела.

При этом сторона ответчика, на которую законом возложена обязанность доказать правомерность увольнения, не предоставила ни одного приказа об увеличении численности обособленных подразделений в г. Новосибирске и в г. Иркутске. При проведении процедуры предупреждения истца, ответчик ни в одном документе не упомянул о передислокации трудовых ресурсов еще и в г. Иркутск.При ознакомлении с первоначальным отзывом ответчика и сравнением штатных расписаний в г. Омске и в г. Новосибирске видно, что в действительности имеет место ликвидация обособленного подразделения в г. Омске, поскольку численность штатных единиц в г. Омске сократилась, а численность штатных единиц в г. Новосибирске не возросла.

При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически передислокации трудовых ресурсов не было, в действительности имела место ликвидация обособленного подразделения, при проведении которой ответчик должен был руководствоваться правилами сокращения штатов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В решении Куйбышевского районного суда г. Омска, вынесенного 07.10.2019 по делу по иску Коноваловой Н.С. к ООО «Парикмахерские магазины» о признании приказа о простое незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судом установлено, что фактически истец работала в группе компаний «Вирей», а компании ООО «Вирей-Сибирский» и ООО «Парикмахерские магазины» являются афиллироваными и входят в одну группу компаний.

В открытых интернет-источниках содержится информация о том, что по адресу ликвидированного склада ООО «Парикмахерские магазины» (<адрес>) работает склад ООО «Вирей».

Вышеизложенное дает основания суду для вывода о том, что ответчик не предоставил достоверных доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, то есть что данные изменения имели место в действительности.

Кроме того, в трудовом договоре, заключенном с Коноваловой Н.С., сторонами не было согласовано обязательное для включения условия о месте работы. Таким образом, у ответчика отсутствовало правовое основание на изменение в одностороннем порядке отсутствующего в трудовом договоре условия.

Согласно части 8 статьи 74 ТК РФ, вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора … не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе и с трудовым договором в случае, если коллективный договор отсутствует.

Как установлено названным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.10.2019, заработная плата истца составляла 26 250 рублей. Ответчик сообщил истцу о том, что у него изменится условие трудового договора о месте работы. Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика, заработная плата в г. Новосибирске составила бы 14 125 рублей в месяц.

Таким образом, при изменении условий трудового договора положение истца очевидно ухудшалось, работа в новых условиях в г. Новосибирске предусматривала оклад в размере 14 125 рублей, в прежних условиях в г. Омске заработная плата истца составляла 26 250 рублей.

Указанное обстоятельство, в силу вышеприведенного разъяснения п. 21 Пленума Верховного суда от 17.03.2004, обуславливает незаконность проводимой ответчиком процедуры изменения условий трудового договора.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. 2).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку ТК в ст. 139 установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с п.п. в п. 5 названного постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Как установлено названным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.10.2019, период с 01.08.2019 по 11.09.2019 был периодом простоя по вине работодателя, соответственно, и время, и начисленные истцу суммы, за этот период не учитываются.

Как установлено названным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.10.2019, заработная плата истца составляла 26 250 рублей.

Исходя из этого размера, за период с 10.04.2019 по 30.07.2019 истцу было начислено (17 897,13 + 26 250 + 26 250 + 26 250) = 36 647,73. За указанный период истец отработала 75 рабочих дней. соответственно, размер среднедневного заработка составит 96 647,73 / 75 = 1 288,63 рубля.

В периоде вынужденного прогула с 11.09.2019 по 05.03.2020 118 рабочих дней, соответственно размер компенсации составит 118 х 1 288,63 = 152 059 рублей 09 копеек.

Сведений о выплате истцу выходного пособия в записке-расчете не имеется, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что выходное пособие истцу не выплачивалось.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника труд, суд считает возможным удовлетворить требование истца о ее взыскании, определив размер компенсации морального вреда в 15 000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 541 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой Н.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Коноваловой Н.С., оформленное приказом № 89 от 11.09.2019.

Изменить формулировку увольнения Коноваловой Н.С. из ООО «Парикмахерские магазины» на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Парикмахерские магазины» в пользу Коноваловой Н.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 152 059 рублей 09 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Парикмахерские магазины» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 4 541 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2020 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________

УИД 55RS0002-01-2019-006835-83

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________