Решение по делу № 12-103/2017 от 12.04.2017

Дело № 12-103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

село Вавож УР 11 мая 2017 года

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре Шулятьевой Е.В.,

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ПВВ и его защитника СЕВ,

    рассмотрев в судебном заседании жалобу ПВВ на постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 16 марта 2017 года, которым

ПВВ, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по месту жительства по адресу: ***, проживающий по адресу: *** ***,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 16 марта 2017 года ПВВ признан виновным в том, что 24 февраля 2017 года в 01 час. 25 мин., ПВВ, управлявший автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ***, на *** с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В жалобе в районный суд ПВВ, не отрицая факт управления транспортным средством, просит отменить постановление об административном правонарушении, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью совершения административного правонарушения, нарушением процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении.

    В судебном заседании ПВВ и его защитник жалобу поддержали по основаниям и доводам в ней изложенным.

ПВВ от дополнительных показаний отказался, предоставив право давать объяснения защитнику.

    Защитник СЕВ суду показал, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были допущены грубейшие процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ПВВ не предоставлена по его требованию копия свидетельства о прохождении проверки алкотектера; не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; ПВВ, который был не согласен с результатами освидетельствования, установленными алкотектером, не был направлен для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение. Видео, которым фиксировались процессуальные действия, составлено отрывками, что свидетельствует о том, что все ненужные фрагменты вырезаны. Сотрудником ДПС оказывалось давление – была высказана угроза о том, что при освидетельствовании на состояние опьянения в медицинском учреждении он будет поставлен на учет врачом-наркологом и лишиться права управления транспортными средствами категории «Е». Свидетель ТАИ суду показал, что протокол составлялся по ст. 12.8 КоАП РФ, ПВВ согласился с результатами освидетельствования, что не соответствует материалам дела и свидетельствует о процессуальном нарушении.

    Свидетель ТАИ суду показал, что родственником никому из лиц, участвующих в деле не приходится. Проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Увинский» в должности инспектора ДПС. 24.02.2017 в ходе патрулирования им на перекрестке улиц *** в связи с наличием технической неисправности – не горела фара, был остановлен автомобиль под управлением ПВВ При проверке документов было установлено, что от ПВВ исходит запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ПВВ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ПВВ согласился его пройти, прибор показал наличие состояния алкогольного опьянения. С показаниями прибора ПВВ согласился, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. На видео снимались только процессуальные действия по оформлению документов, необходимости в видеофиксации всего происходящего в патрульном автомобиле не было. ПВВ в ходе оформления документов никуда не отлучался. Беседовал ли он с другим сотрудником полиции, свидетель не помнит. При остановке автомобиля, свидетель видел в машине девушку.

    Свидетель КЕВ суду показала, что 24.02.2017 она находилась в автомобиле ПВВ, когда его остановили сотрудники полиции. В ходе оформления документов она через приоткрытое окно слышала, как сотрудник ДПС предлагал ПВВ не ездить в больницу, так как его поставят на учет и он лишится права на управление транспортными средствами категории «Е».

    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Увинский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что не препятствует рассмотрению дела.

    Выслушав заявителя и его защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Мировым судьей установлено, что 24 февраля 2017 года в 01 час. 25 мин., ПВВ, управлявший автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ***, на *** с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.02.2017 (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ПВВ установлено состояние алкогольного опьянения, и в котором ПВВ собственноручно сделана запись о том, что с результатами освидетельствования он не согласен (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ПВВ собственноручно сделал запись об отказе от освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым ПВВ отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия у него клинических признаков опьянения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский», соответствующим по содержанию протоколу об административном правонарушении (л.д. 8) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается с момента отказа от медицинского освидетельствования. Мотив отказа от освидетельствования на квалификацию правонарушения не влияет.

    Довод заявителя и защитника о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуального закона, суд находит не состоятельными в связи со следующим.

    Возможность использования прибора Алкотектер для определения содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе подтверждена копией свидетельства о проверке прибора № 0-2035-2, согласно которому указанное средство измерений действительно до 23.03.2017. Не предъявление копии свидетельства само по себе не является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену постановление о привлечении к административной ответственности.

    Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ПВВ разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

    Доводы защитника о том, что ПВВ будучи не согласным с показаниями прибора Алкотектер, был согласен пройти освидетельствование в медицинском учреждении, опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью.

    Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Увинский» посредством видеосъемки фиксировались только лишь предусмотренные законом процессуальные действия, что соответствует требованиям процессуального закона, который не обязывает должностных лиц фиксировать посредством видеосъемки абсолютно все события, как связанные с оформлением процессуальных документов, так и не связанные с ним (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

    Суд критически относится к показаниям КЕВ о том, что сотрудники ДПС оказывали давление на ПВВ, разъясняя ему, что в случае освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении он навсегда лишится права управления транспортными средствами категории «Е», поскольку свидетель является знакомой ПВВ, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.

    Кроме того, как судом указано выше, мотив отказа от освидетельствования на квалификацию правонарушения не влияет.

    Показания свидетеля ТАИ о согласии ПВВ с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, суд связывает с тем, что свидетель не помнит спустя длительное время абсолютно все обстоятельства, связанные с оформлением процессуальных документов, что само по себе никаким процессуальным нарушением являться не может. При этом обстоятельства составления процессуальных документов судом установлены с достоверностью путем исследования их и видеозаписей в судебном заседании судами обоих инстанций.

    Действия ПВВ судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Административное наказание назначено ПВВ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

    При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановления сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 16 марта 2017 года, которым ПВВ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу ПВВ - без удовлетворения.

    Копию решения направить в ОГИБДД МО МВД России «Увинский».

    Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

    Судья:                      С.Н. Торхов