Решение от 07.06.2022 по делу № 33-4787/2022 от 21.04.2022

Судья: Козлова Е.А. № 2-979/2020

Докладчик: Братчикова Л.Г. № 33-4787/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Бутырина А.В.

при секретаре Тишаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 7 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова И.Б. – Гохвейса Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.05.2020 по гражданскому делу по иску Матвеева А.В. к Бабанакову И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя Смирнова И.Б. – Гохвейса Е.В., представителя истца Матвеева А.В. – Короткевич О.С., представителя ответчика Бабанакова И.В. – Хлестунову О.О., судебная коллегия

установила:

Матвеев А. В. обратился в суд с иском к Бабанакову И. В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму долга по расписке от 31.12.2017 в размере 584 949 рублей; проценты за неправомерное пользование денежными средствами по расписке от 31.12.2017 в размере 80 264,67 рублей за период с 01.04.2018 по 19.02.2020; проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 584 949 рублей по расписке от 31.12.2017, исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих за период с 20.02.2020 и по день фактической оплаты долга; расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, в связи с невозвратом беспроцентного займа до 31.03.2018.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Бабанакова И.В. в пользу Матвеева А.В. взысканы задолженность по договору займа от 31.12.2017 в размере 584 949 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 032 рублей 29 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 997 рублей 56 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга (которая на 19.02.2020 составляет 584 949 рублей), начиная с 20.02.2020 и до фактического исполнения обязательства. В остальной части требований отказано.

Взыскана с Бабанакова И.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 849 рублей 82 копеек.

С указанным решением не согласился Смирнов И.Б., представитель Гохвейс Е.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, оставлении иска Матвеева А.В. без рассмотрения.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов должника Бабанакова И.В., в том числе и Смирнова И.Б.

По мнению апеллянта, займа на основании расписки от 31.12.2017 в размере 584 949 руб. между Матвеевым А.В. и Бабанаковым И.В. не было и денежные средства не передавались. Полагает, что это была прогарантированная должником задолженность за гр. Стынина Д.В. по договору займа от 06.08.2013, заключенному между Малежик Л.П. (мама Матвеева А.В.) и Стыниным Д.В.

Обеспечительный залог недвижимого имущества к указанному договору займа от 06.08.2013, по адресу: г. <адрес> кад. № №, пл. 263,6 кв.м., последовательно, с согласия Малежик Л.П., передавался по договорам к/п от Стынина к Реве Д.Н. и в последующем от Ревы Д.Н. к Бабанакову И.В.

Определением АС НСО от 23.07.2019 по банкротному делу № А45-3615/2018 установлено, что Рева Д.В. (также банкрот и продавец) и Бабанаков И.В. (покупатель) заключили недействительный договор к/п недвижимого имущества (заложенного) от 14.07.2014 (приложение 13) по которому не предполагалось никакой оплаты от Бабанакова И.В., поскольку, как было установлено АС НСО, они его вывели с целью избежать обращения взыскания на него со стороны кредиторов Ревы Д.В.

А поскольку передача объекта залога осуществлялась с согласия залогодержателя - Малежик Л.П., которая знала, что Бабанаков И.В. получил недвижимость без оплаты, она и предложила прогарантировать долг по договору займа от 06.08.2013.

Бабанаков И.В. понимая, что заложенное недвижимое имущество к нему перешло безвозмездно, что следует из Определения АС НСО от 23.07.2019 по делу № А45-3615/2018, написал эту расписку на сына Малежик Л.П. - Матвеева А.В., понимая, что это имущество и так заложено и в случае необходимости он рассчитается по долгам Стынина этим помещением.

Однако, он не мог предвидеть, что в деле о банкротстве № А45- 3615/2018 Ревы Д.В. состоится признание недействительным договора к/п недвижимого имущества (заложенного) от 14.07.2014 года и возвращение его в конкурсную массу.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов ("дружественный" кредитор). Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

Апеллянт полагает, что оспариваемая сделка - договор займа от 31.12.2017 в размере 584 949 рублей является безденежной (статья 812 ГК РФ), мнимой сделкой, направленной на создание фиктивной задолженности Бабанакова И.В. перед Матвеевым А.В. Сокрытие действительного смысла сделки, находилось в интересах обеих ее сторон. Реальной целью данного договора займа, могло быть искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в виде недвижимого имущества пл. 263, 6 кв.м., по адресу: <адрес>, кад. №, в пользу "дружественного" кредитора Матвеева А.В.

На момент подписания спорного договора займа еще не было Определения АС НСО от 23.07.2019 по банкротному делу № А45-3615/2018, согласно которому договор к/п от 14.07.2014 года, указанного недвижимого имущества, заключенного между гр. Ревой Д.В. (также банкрот и продавец) и Бабанаков И.В. (покупатель) был признан недействительным. Следовательно, Бабанаков И.В. и Матвеев А.В. могли создать фиктивную задолженность.

Более того, представитель Бабанакова И.В. - Селитра О.С., также участвовала в других судебных заседаниях от имени Матвеева А.В. По каким причинам она признала сумму займа в настоящем споре неизвестно. Между тем, это указывает, на то, что Бабанаков И.В. и Матвеев А.В. были аффилированными, заинтересованными лицами.

От представителя Матвеева А.В. – Короткевич О.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

От представителя Бабанакова И.В. – Хлестуновой О.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ № 16).

Обосновывая апелляционную жалобу апеллянт указывает, что состоявшимся решением затрагиваются его права конкурсного кредитора должника - Бабанакова И.В., считает оспариваемый договор займа безденежной и мнимой сделкой, направленной на создание фиктивной задолженности Бабанакова И.В. перед Матвеевым А.В.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что конкурсные кредиторы, полагающие, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе Смирновым И.Б. приложено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2021 года по делу № А45-7240/2021, которым признано обоснованным заявление Матвеева А.В. о признании должника Бабанакова И.В. о признании несостоятельным (банкротом). В отношении Бабанакова И.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Требование Матвеева А.В. в размере 5 590 479,93 руб. включено в реестр требований кредиторов должника – Бабанакова И.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2021 года по делу № А45-7240/2021 требование Смирнова И.Б. в размере 679 704,1 руб. включено в реестр требований кредиторов Бабанакова И.В.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введен░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 8 ░░. 213.6, ░░░░░░░ 1, 2 ░░. 213.11, ░░. 213.25 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31.12.2017 ░ ░░░░░░░ 584 949 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 032 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 997 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ N 127-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 3 (2015), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 167, 327 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 31.12.2017 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.08.2013, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 14.07.2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.08.2013 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.07.2019 ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 14.07.2014, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░ 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 213.11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.10.2002 N 127-░░ N 127-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: