Решение по делу № 2-3422/2020 от 10.09.2020

                            Гражданское дело № 2-3422/2020

УИД- 18RS0002-01-2020-002159-17

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи – Арсаговой С.И., при секретаре Уткиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ЧВС, снижении неустойки

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, указывая, что ЧВС обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № № требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 48047,16 руб. <дата> от ЧВС к ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате. В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Рсгосстрах» уведомило потерпевшего письмом № от <дата> об организации восстановительного ремонта его т/с на СТОА ИП ФИО4 Согласно акту приема-передачи, на ремонт транспортное средство было сдано <дата>, транспортное средство принято с ремонта было <дата>. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 121 425 руб. в пользу СТОА, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 6 594,09 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. По мнению страховщика, заявленная потерпевшим ко взысканию неустойка нуждается в уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.    Просит учесть, что страховщиком частично исполнены обязательства по выплате неустойки в размере 6 594,09 руб. Учитывая вышеизложенное, считает возможным снижение ставки неустойки до выплаченного размера, в связи с чем в его настоящем требовании доплаты неустойки надлежит отказать, либо полагает возможным снижение ставки неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера ставки в 0,1%, что составит 5 464,12 руб. Просит:

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № № по обращению потребителя финансовой услуги в части взыскания неустойки, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте его проведения в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 113 ГПК РФ, не явился. Материалы дела содержат заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ЧВС в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Представитель заинтересованного лица ЧВС- ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, представила письменные возражения, согласно которым. Доводы истца считает не состоятельными по следующим основаниям: 1.    По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с пунктом 20 Пленума ВС РФ № при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). В пункте 78 Постановления указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. <дата> Заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, следовательно, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения являлось <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата>. ЧВС, как потребитель услуг, свою обязанность по предоставлению информации выполнил в установленный законом срок. Направление на ремонт получено потребителем <дата>, что явно свидетельствует о нарушении прав и интересов потребителя услуг. 2.    Согласно части 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу вред составляет 400 000 рублей 00 копеек. Следовательно, Решение о взыскании неустойки в размере 48 047 рублей 16 копеек законно и обоснованно. 3. Снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. Кроме того, ЧВС, является потребителем в сфере услуг страхования, а Законом «О защите прав потребителей» и ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" снижение неустойки не предусмотрено, финансовый уполномоченный не обязан применять правила ст.333 ГК РФ. Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового. Оснований для отмены решения и снижении размера неустойки не имеется, ПАО СК «Росгосстрах» имело реальную возможность выдать направление на ремонт своевременно; с момента первичного обращения Заявителя в ПАО СК «Росгосстрах» прошел длительный период времени. Каких-либо уважительных доказательств невозможности выдать направления на ремонт в установленные законом сроки суду не представлено. Просит в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об отмене решения, снижении размера неустойки отказать.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Обращение с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного направлено заявителем в суд <дата>, то есть с пропуском установленного ч.1 ст. 26 и Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока.

Определением суда от <дата> указанный срок на подачу ПАО СК «Росгосстрах» заявления об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ЧВС    восстановлен.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Киа Рио, г/н №, был причинен вред принадлежащему ЧВС т/с Рено Логан, г/н №.

Гражданская ответственность ЧВС на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

<дата> ЧВС обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и письмом от <дата> № уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО4, направив направление на технический ремонт № от <дата>.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> № уведомило заявителя об отказе в смене формы страхового возмещения на денежную выплату и предложило предоставить ТС на СТОА ИП ФИО4, приложив направление на ремонт.

<дата> ЧВС передал ТС на СТОА ИП ФИО4, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по наряд-заказу № №).

<дата> ЧВС передано отремонтированное ТС.

<дата> в ПАО СК «Росгосстра» поступила претензия ЧВС с требованием о выплате неустойки в размере 380 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> № уведомило ЧВС о принятии решения о выплате неустойки в размере 6 594,09 руб.

<дата> СК «Росгосстрах» выплатило заявителю неустойку в размере 6 594,09 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № № требования ЧВС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЧВС взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 48 047, 16 руб. из расчета: начисленное страховое возмещение в сумме 121425 рублей х1 % х 45 дней в периоде просрочки с <дата> по <дата> – выплаченная страховщиком неустойка в сумме 6594,09 рублей.

В выплате неустойки за нарушение срока ремонта ЧВС финансовым уполномоченным отказано, ввиду отсутствия факта нарушения такого срока.

Решение финансового уполномоченного ЧВС не обжаловалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассматривая обращение ЧВС финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о том, что в связи с обращением <дата> потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от <дата>, установленный п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ 20-дневный срок рассмотрения обращения истек <дата> (ввиду того, что <дата>, <дата> не подлежат учету, так как являются праздничными днями), в связи с чем произвел расчет неустойки за период с <дата> по <дата> (дата направления страховщиком ЧВС направления на ремонт).

На основании положений п.6 ст.16.1, п.б ст.7 Закона №40-ФЗ, устанавливающих, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, и что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу ЧВС неустойку в сумме 48047,16 рублей.

Период начисления неустойки лицами, участвующими в деле по существу не оспаривается, в связи с чем, суд, не выходя за пределы требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), проверив расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного, находит его верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за №-О).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> размер неустойки, подлежащей взысканию с финансовой организации, исчислен исходя из длительного периода неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения; общая сумма неустойки, взысканной указанным решением, не превышает размера, установленного подпункта "б" статьи 7 Закона №40-ФЗ.

Отсутствие доказательств наличия у ЧВС каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью ответчика по их доказыванию.

Истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 86 постановления Пленума N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Заявитель доводов о злоупотреблении ФИО7 правом не приводил, соответствующих доказательств не представлял.

Доводы страховщика сводятся лишь несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки тяжести и последствиям нарушенного обязательств, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

С учетом периода просрочки, характера и суммы просроченного обязательства, исходя из того, что размер взысканной неустойки значительно ниже цены нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая взысканную решением финансового уполномоченного сумму неустойки соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, выполняющей функцию неустойки – понуждение ответчика к надлежащему исполнению обязательства и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца, и являющейся соразмерной мерой ответственности страховщика за допущенное нарушение. При этом, суд исходит из того, что примененный судом размер неустойки не стимулирует ответчика к необоснованному удержанию денежных средств вследствие экономической невыгодности.

Таким образом, суд оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг не находит, считает его законным и обоснованным, в связи с чем заявление ПАО СК «Россгострах» об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовой услуги от <дата> № № (по обращению потребителя финансовой услуги ЧВС), снижении неустойки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решения изготовлено <дата>.

Судья -                                                         С.И. Арсагова