Решение по делу № 2а-718/2021 от 16.02.2021

Дело № 2а-718/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Балахничевой Г.А.,

16 марта 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Дудоровой Елене Александровне, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 25 ноября 2016 года, возложении обязанности,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Дудоровой Е.А. при ведении исполнительного производства №-ИП от 25 ноября 2016 года, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Дудорову Е.А. принять меры принудительного исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области 25 ноября 2016 года на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №78 Волгоградской области в отношении Руденко С.А., возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО6 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 14 768 рублей. Однако до настоящего времени взыскание по указанному выше исполнительному производству не произведено. Полагает, что судебным приставом-исполнителем фактических мер по исполнению решения суда не предпринималось, розыск должника и его имущества не производился. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца и законные интересы на исполнение судебного акта, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Административный истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, просят рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Дудорова Е.А., заинтересованное лицо – Руденко С.А. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, уполномоченных представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №-ИП (л.д. 17-139), решением мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от 14 сентября 2016 года с Руденко С.А. в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса в размере 14 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 568 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области обращено к исполнению путем выдачи САО «ВСК» исполнительного листа ВС № для предъявления его в службу судебных приставов.В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области Бытыревой Е.И. от 25 ноября 2016 года в отношении Руденко С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Руденко С.А. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 14 768 рублей.

Настоящим постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Приказом по УФССП России по Волгоградской области № от 07 декабря 2020 года Дудорова Е.А. назначена на должность судебного пристава- исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда.

Также как следует из материалов исполнительного производства, 22 января 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Руденко С.А. ограничен выезд из Российской Федерации.

10 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства в размере 15 801 рубль 76 копеек, находящиеся на счетах в банке ООО «ХКБ Банк», открытых на имя Руденко С.А., о чем вынесено соответствующее постановление.

22 января 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства в размере 15 801 рубль 76 копеек, находящиеся на счетах в банке АО «Альфа- Банк», открытых на имя Руденко С.А., о чем вынесено соответствующее постановление.

22 января 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства в размере 15 801 рубль 76 копеек, находящиеся на счетах в банке ПАО «СберБанк», открытых на имя Руденко С.А., о чем вынесено соответствующее постановление.

Кроме того, административным ответчиком представлены запросы о предоставлении сведений в отношении Руденко С.А., направленные в ЗАГС аппарата Губернатора и Правительства Волгоградской области, МФЦ Ворошиловского района г. Волгограда, ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, ответы на которые до настоящего времени не получены.

Также согласно сводке по исполнительному производству, до момента назначения Дудоровой Е.А. на указанную должность, предыдущими судебными приставами – исполнителями неоднократно направлялись запросы в различные органы и организации с целью установления имущества должника.

Кроме этого судом учитывается, что в силу части пятой ст. 2 Федеральный закон от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Пунктом ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что с начиная с ноября 2016 года, когда судебный пристав-исполнитель Батырева Е.И. приняла для исполнения указанное исполнительное производство, по настоящее время, судебным приставом-исполнителем Дудоровой Е.А. принимались меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, что объективно подтверждается материалами дела.

В силу ст.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В этой связи ссылка истца на то обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполняются судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени, являются несостоятельными, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что из содержания доказательств, представленных сторонами в материалы дела, исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а материалы исполнительного производства и имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии у должника Руденко С.А. имущества и денежных средств, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительного документа, либо утраченные по вине должностных лиц службы судебных приставов.

Доказательств того, что у должника имеется иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства того, что решение суда не исполнено по причинам, зависящим от судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Длительное неисполнение судебных решений в принудительном порядке имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не в виду непринятия административным ответчиком всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Таким образом, САО «ВСК» доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде неисполнения судебного акта, не представлено.

Кроме этого, на сегодняшний день исполнительное производство не окончено, возможность взыскания денежных средств с Руденко С.А. не утрачена.

В этой связи суд находит заявленные САО «ВСК» требования, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Дудоровой Елене Александровне, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 25 ноября 2016 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Дудорову Елену Александровну принять меры принудительного исполнения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2021 года.

Судья                                 Юрченко Д.А.