Решение от 17.04.2024 по делу № 2-2273/2024 от 26.02.2024

УИД 19RS0001-02-2024-001555-28                     Дело № 2-2273/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 17 апреля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бернякович И.В. к Фетискину М.А. о признании отсутствующим право собственности на автомобиль,

с участием представителя истца Давлетова А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Бернякович И.В. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Фетискину М.А. о признании у Бернякович И.В. с ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим право собственности на автомобиль Lada Samara 211440, идентификационный номер №, государственный номер №; признании за Фетискиным М.А. с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль Lada Samara 211440, идентификационный номер №, государственный номер №. Требования мотивированы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи продала автомобиль ответчику. Ответчик в течение 10 дней не поставил автомобиль на учет на свое имя, в связи с чем, истец обратилась в МРЭО ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета с истца, в связи с его продажей. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Кавригина А.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В решении указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлась истец. Ссылаясь на ст. 218, 454, 223, 131 ГК РФ указывает, что момент приобретения в собственность движимого имущества связан только с передачей этого имущества, а не с его оплатой или снятием прежним собственником с регистрационного учета и регистрации права за новым собственником. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на транспортное средство права собственности. Ссылаясь на п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 указывает, что допустима защита нарушенного права путем предъявления иска о признании отсутствующим права собственности на автомобиль в связи с заключенным и исполненным договором купли-продажи, по которому данный автомобиль перешел в собственность ответчика.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковригин А.И.

Истец Бернякович И.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Суд, руководствуясь ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Давлетов А.В. заявленные требования поддержал, по обстоятельствам указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует право собственности на автомобиль, право собственности на автомобиль перешло к ответчику. В решении Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вопрос о праве на автомобиль не разрешался, суд пришел к выводу о том, что ущерб должен быть взыскан с Бернякович И.В., поскольку она была указана в качестве собственника в органах ГИБДД. Указанное решение было обжаловано во всех инстанциях вплоть до Верховного Суда Российской Федерации, однако, оставлено без изменения, иного способа доказать, что Бернякович И.В. не является собственником автомобиля, у истца не имеется. Полномочий действовать от имени ответчика у него не имеется, однако, полагал, что требование о признании права за Фетискиным Д.А. на спорный автомобиль, является взаимосвязанным с требованием о признании отсутствующим права у Бернякович И.В. Просил суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Фетискин М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен по месту регистрации, конверты вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения на данное судебное заседание, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без его участия, и он считается надлежаще извещенным.

В судебное заседание третье лицо Ковригин А.И. не явился, о рассмотрении дела был извещен по известному суду адресу. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бернякович И.В. являлась собственником автомобиля Lada Samara 211440, идентификационный номер №, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между Бернякович И.В. и Фетискиным М.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Samara 211440, идентификационный номер №.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено прекращение регистрации транспортного средства за Бернякович И.В., в связи с продажей другому лицу.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на регистрационный учет не поставлен.

    Заявляя требования о признании права собственности отсутствующим, представитель истца указывает, что с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует право собственности на автомобиль.

    Между тем, судом установлено, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бернякович И.В. в пользу Ковригина А.И. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 509 300 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 691 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 293 руб. В удовлетворении исковых требований к Фетискину Д.А. было отказано.

Данным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Agua, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ковригина А.И., и автомобиля Lada 211440 Samara, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Бернякович И.В., под управлением Фетискина Д.А. Приходя к выводу о принадлежности автомобиля Бернякович И.В. суд руководствовался информацией предоставленной МРЭО ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой автомобиль Lada 211440 Samara, государственный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован на Бернякович И.В.

    Не согласившись с указанным решением, Бернякович И.В. подала апелляционную жалобу, к которой приложила договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

    Оставляя решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что в отсутствие доказательств передачи собственником транспортного средства Бернякович И.В. в установленном порядке права владения автомобилем Фетискину Д.А., а также противоправного его (автомобиля) выбытия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическая передача транспортного представ не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред источником повышенной опасности, в связи с чем, правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного имущественного вреда на Бернякович И.В.

    Не согласившись с указанными судебными актами, Бернякович И.В. подала кассационную жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.    Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

    Принимая данное определение суд кассационной инстанции указал, что разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и исходили из того, что владельцем автомобиля, при управлении которым ДД.ММ.ГГГГ Феьтискин Д.А. совершил дорожно-транспортное происшествие с причинением повреждений автомобиля истца, - являлась Бернякович И.В., за которой был учтен этот автомобиль, при этом ходатайство последней о принятии договора купли-продажи данного автомобиля, заключенного с Фетискиным М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отклонено по мотиву того, что она надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела и ей не приведены убедительные доводы невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции. Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы в них соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

    Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Бернякович И.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

    Отказывая в передаче кассационной жалобы на рассмотрение, судья указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля, которым управлял Фетискин Д.А. и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, являлась Бернякович И.В., доказательств подтверждающих передачу Бернякович И.В. права владения спорным транспортным средством иным лицам в установленном законом порядке представлено не было. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Ковригина А.И. к Бернякович И.В., Фетискину Д.А. принимали участие стороны настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что судебные акты по этому делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

    Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, а также с учетом положений акта легального толкования, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Учитывая обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, суд считает, что предъявление настоящего иска имеет целью преодоление вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, направленное на получение иных выводов суда относительно лица, обязанного возмещать вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, что рассматриваемом случае является недопустимым.

    В связи с чем, требования о признании у Бернякович И.В. с ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим право собственности на автомобиль Lada Samara 211440, идентификационный номер №, государственный номер № удовлетворению не подлежат.

Ссылку представителя истца на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд во внимание не принимает, поскольку данное постановление подлежит применению по спорам о правах на недвижимое имущество.

    Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании за Фетискиным М.А. с ДД.ММ.ГГГГ права собственности на автомобиль Lada Samara 211440, идентификационный номер №, государственный номер №

    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Таким образом, в силу изложенных норм права предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у обратившегося лица субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица обратившегося в суд.

    Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

    В силу ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

    Доказательств, что Фетискин М.А. уполномочил Бернякович И.В. обратиться в суд с требованиями о признании за ним права собственности на автомобиль, суду не предоставлено.

    Соответственно, обращаясь в суд с данным иском, Бернякович И.В. заявляет требования в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица – Фетискина М.А., тогда как право на обращение в суд от своего имени в интересах Фетискина М.А. ей законом не предоставлено.

    Ссылка на то, что требование о признании права за Фетискиным Д.А. на спорный автомобиль, является взаимосвязанным с требованием о признании отсутствующим права у Бернякович И.В., является ошибочной.

    Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания за Фетискиным М.А. права собственности на спорный автомобиль, поскольку сам Фетискин М.А. таких требований не заявляет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░