Решение по делу № 12-20/2021 от 28.12.2020

дело№

УИД 30RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2021 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной В.А.,

при секретаре Мошковой М.О.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пантенкова ФИО8 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Пантенков К.Ю. обратился в Трусовский районный суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России поАстраханской от 22.01.2019г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере500рублей.

Заявитель с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не согласен.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковников полиции ФИО6 постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России поАстраханской 22.01.2019г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере500рублей оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Нарушение было зафиксировано камерой автоматической фиксации, установленной в <адрес>, ул. <адрес>.

Положением части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW X5 2002 года выпуска, госзнак <данные изъяты> находился в пользовании Ковалева ФИО9 проживающего по адресу <адрес>, что подтверждается полисом ОСАГО компании «Альфа-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где он указан в качестве единственного лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В момент фиксации административного правонарушения 19.01.2019г. транспортное средство было из владения и пользования Пантенкова К.Ю. передано Ковалеву Н.В., в связи с чем его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ отсутствует, что является основанием для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и освобождения Пантенкова К.Ю. от административной ответственности.

В судебное заседание Пантенков К.Ю. не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГN 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по<адрес>установлено, что19.01.2019г. в13:21:52часов специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, установленным по адресу:<адрес>, ул. <адрес>водитель автомобиля маркиBMW X5 2002 года выпуска, госзнак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения ТС на 36 км/ч, двигаясь со скоростью96км/ч, при разрешенной60км/ч, на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлся Пантенков К.Ю., согласно свидетельства о регистрации ТС№ <адрес>.

Данные обстоятельства, зафиксированные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации: серийный номер ЭП:05 <данные изъяты> <данные изъяты>, действительное с29.03.2018поДД.ММ.ГГГГ, явились основанием для привлечения Пантенкова К.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В жалобе Пантенков К.Ю. ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а иное лицо.

В обоснование приведенного довода Пантенкова К.Ю. представлены: копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пантенкова К.Ю. к Ковалеву Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, допрошен свидетель Ковалев Н.В., который подтвердил, что на момент административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки BMW X5 2002 года выпуска, госзнак <данные изъяты> находилось у него в пользовании, на учет транспортное средство он не поставил.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что транспортным средством в момент совершения правонарушения Пантенков К.Ю. не управлял были подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами, таким образом, совокупность представленных Пантенковым К.Ю. доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял не он, а другое лицо.

Приведенные в жалобе доводы опровергают наличие в действиях Пантенкова К.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Изложенное отвечает правовой позиции, сформулированной в постановлении Верховного Суда РФ от27.04.2017N 5-АД17-7.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ЖалобуПантенкова ФИО10 постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по<адрес>, удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России поАстраханской в отношении Пантенкова К.Ю. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд<адрес> течение десяти дней со дня получения копии решения.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Судья ФИО7