Решение по делу № 33-651/2014 (33-16486/2013;) от 18.12.2013

Судья А.Т. Хусаенов Дело № 33-651/2014

Учет №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,

при секретаре Л.И. Закировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск А.К. и К.Р. Гатауллиных удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «АИКБ «Татфондбанк» восстановить с <дата> процентную ставку в размере 12 процентов годовых по кредитному договору ...., от <дата>, заключенному между А.К., К.Ш. Гатауллиными и Открытым акционерным обществом «АИКБ «Татфондбанк».

Взыскать с Открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» в пользу А.К., К.Ш. Гатауллиных в порядке компенсации морального вреда 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытое акционерное общество «АИКБ «Татфондбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 8000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» <данные изъяты> в поддержку жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.К., К.Р. Гатауллины обратились в суд с иском к ОАО «АИКБ «Татфондбанк» об обязании восстановить процентную ставку по кредитному договору.

Требования мотивировали тем, что <дата> они заключили с ответчиком кредитный договор ...., в соответствии с которым ответчик предоставляет истцам кредит в сумме 2 394 200 рублей. При этом, ответчиком было предложено застраховать риск утраты жизни и здоровья истцами. В случае согласия на условие о страхование, процентная ставка по указанному кредитному обязательству устанавливается 12% годовых. В случае несогласия процентная ставка устанавливается 12,7% годовых. Истцы избрали первый вариант из предложенных двух.

<дата> истцы пролонгировали договор от <дата> ипотечного страхования имущества, жизни и здоровья с ОАО «СГ «МСК» филиал «ПСК Казань», уплатили первый взнос по страховой премии в сумме 15000 рублей 00 копеек. Впоследствии было составлено дополнительное соглашение о пролонгации ранее заключенного договора страхования, а также соглашение о рассрочке. Дополнительное соглашение было направлено ответчику. Копия страхового полиса предоставлена ответчику <дата>. Второй взнос был оплачен в сумме 14728 рублей 04 копейки <дата>, с указанием в качестве выгодоприобретателя ответчика по настоящему гражданскому делу.

Однако, несмотря на исполненные обязательства заёмщиков по кредитному договору, ответчик в одностороннем порядке с <дата> повысил процентную ставку по кредитному договору до 12, 7% годовых, изменив в одностороннем порядке условия договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят возложить на ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обязанность восстановить процентную ставку по кредитному договору № 1267-КД-2011 в размере 12 процентов годовых с <дата>; пресечь действия ответчика ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по установлению иной процентной ставки, чем 12 процентов годовых до окончания действия договора личного страхования и страхования имущества истцов, то есть до <дата>; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за невыполнение законного требования потребителя в размере 50% от сумм присужденных истцу и расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО «АИКБ «Татфондбанк» ставится вопрос об отмене решения ввиду незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Более того, правомерность п.1.1 кредитного договора, устанавливающего процентную ставку в размере 12,7% годовых, была предметом тщательного судебного исследования по ранее рассмотренному между теми же сторонами гражданскому делу и в удовлетворении требований о признании названного пункта кредитного договора недействительным апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> отказано.

В заседание Судебной коллегии истцы не явились, о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым Банк предоставил истцам кредит в размере 2394200 рублей на приобретение жилого дома <адрес> сроком на 180 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора .... от <дата> процентная ставка по кредиту составляет 12,7 % годовых, однако стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных пунктом 4.1.7 в части п. 4.1.4.2 договора, устанавливается процентная ставка по кредиту – 12 % годовых.

Пунктом 4.1.4.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется застраховать в любых страховых компаниях, отвечающих требованиям кредитора имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни заемщика в пользу кредитора до окончания срока действия настоящего договора, заключив договоры страхования, где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор.

<дата> между истцами и ОАО «СГ «МСК» заключен договор ипотечного страхования жизни и здоровья на 2011-2012 год.

Дополнительным соглашением .... от <дата> договор ипотечного страхования продлен сторонами на 2012-2013 год. Один экземпляр дополнительного соглашения предоставлен истцами в Банк.

С <дата> ОАО «АИКБ «Татфондбанк» установил процентную ставку 12,7% годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о пресечении действий ответчика ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по установлению иной процентной ставки, чем 12 процентов годовых до окончания действия договора личного страхования и страхования имущества истцов № ИПА/5200/014336 от <дата>.

Решение суда в указанной части никем не обжаловано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обязанности восстановить с <дата> процентную ставку в размере 12 процентов годовых по кредитному договору № 1267-КД-2011 от <дата> суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно установил процентную ставку в размере 12,7% годовых, несмотря на то, что истцы исполнили свою обязанность по личному страхованию, предусмотренную ипотечным кредитным договором.

Разрешая спор в указанной части, районный суд не принял во внимание, что процентная ставка по кредиту согласно п.1.1. договора составляет 12,7 % годовых. Однако стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных пунктом 4.1.7 в части п. 4.1.4.2 договора, устанавливается процентная ставка по кредиту – 12 % годовых (при условии страхования риска утраты жизни и здоровья).

Как видно из представленных материалов истцы не согласились с условиями кредитного договора по личному страхованию и оспорили названные условия в судебном порядке.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12 марта 2013 года частично удовлетворен иск А.К. и К.Р. Гатауллиных к ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о признании пунктов договора недействительными и о взыскании страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования жизни и здоровья заёмщиков, судебных расходов, штрафа. Этим решением постановлено:

Признать условие пункта 1.1. кредитного договора № 1267-КД-2011, заключенного <дата> между А.К. Гатауллиной, К.Р. Гатауллиным и ОАО «АИКБ «Татфондбанк», в части установления процентной ставки в 12,7 % годовых в случае незаключения А.К. Гатауллиной и К.Р. Гатауллиным договора личного страхования в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» недействительным.

Признать условие пункта 4.1.4. кредитного договора № 1267-КД-2011, заключенного <дата> между А.К. Гатауллиной, К.Р. Гатауллиным и ОАО «АИКБ «Татфондбанк», в части обязания А.К. Гатауллиной, К.Р. Гатауллиным заключить договор личного страхования в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

Взыскать с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в пользу А.К. Гатауллиной и К.Р. Гатауллиным сумму страховых премий, уплаченных в период страхования с 2011 года по 2013 год, в размере 41 806 рублей 08 копеек, в порядке компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 22 403 рублей 04 копеек, расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата> указанное решение в части признания недействительным пункта 1.1. кредитного договора № 1267-КД-2011, заключенного <дата> между А.К. Гатауллиной, К.Р. Гатауллиным и ОАО «АИКБ «Татфондбанк», устанавливающего процентную ставки в 12,7 % годовых в случае незаключения А.К. Гатауллиной и К.Р. Гатауллиным договора личного страхования в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда в указанной части исходил из того, что при заключении договора истцы имели возможность выбора тарифного плана и процентной ставки по кредиту, соответственно оснований для признания недействительным пункта 1.1 кредитного договора ...., заключенного <дата> между А.К. Гатауллиной, К.Р. Гатауллиным и ОАО «АИКБ «Татфондбанк», в части установления процентной ставки в 12,7 % годовых в случае незаключения А.К. Гатауллиной и К.Р. Гатауллиным договора личного страхования в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк», не имеется.

Согласно части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правомерность указанного условия кредитного договора в части определения процентной ставки в размере 12,7% годовых установлена вступившим в законную силу решением суда, которым также были признаны недействительными условия кредитного договора по личному страхованию, в пользу заемщиков взысканы суммы страховых премий за период с 2011 по 2013 года, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о восстановлении процентной ставки.

По изложенным основаниям, Судебная коллегия считает, что в оспариваемой части решение принято в нарушение закона.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, а потому Судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 октября 2013 года по данному делу в части удовлетворения иска А.К., К.Р. Гатауллиных к ОАО «АИКБ «Татфондбанк» отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи