Решение по делу № 33-10485/2016 от 19.05.2016

Судья Скоринова И. С. дело № 33-10485/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.06.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровченко А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Эсперт.Про» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Браславского Л. С., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика Назаренко А. В., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ( / / ) приобрел у ответчика автомобиль за ... руб. ... коп., которые уплатил полностью. При приобретении автомобиля ответчик указал, что автомобиль является юридически свободным, запретов и арестов на него не наложено. Однако на следующий день выяснилось, что автомобиль имеет многочисленные аресты и запреты.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца ... руб. ... коп., уплаченные по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены Верх-Исетский РОСП УФССП по Свердловской области, а также бывший собственник автомобиля Г. С., у которого автомобиль приобретен ответчиком, судом не истребованы материалы исполнительного производства в отношении Г. С., не дана оценка добросовестности ответчика, а также правовая оценка действиям должностных лиц Верх-Исетского РОСП УФССП по Свердловской области.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, указав на их необоснованность, решение суда просил оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, просил о рассмотрении дела без его участия.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Выводы суда о том, что в нарушение указанной нормы права, а также п. ... договора № розничной купли-продажи б/у автомобиля от ( / / ), заключенного между сторонами, согласно которому автомобиль не продан, не заложен, под запрещением или арестом не состоит и какими-либо правами других лиц не обременен, ответчиком истцу продан автомобиль, в отношении которого имеются правопритязания третьих лиц, основаны на материалах дела, судебная коллегия с ними соглашается.

В апелляционной жалобе доводов, опровергающих указанные выводы, не приведено.

Указание апелляционной жалобы на непривлечение судом к участию в деле прежнего собственника автомобиля, у которого ответчик его приобрел, а также районного отдела службы судебных приставов, правильность постановленного судом решения не опровергает, основанием для его отмены стать не может. Обстоятельства ведения органом принудительного исполнения исполнительных производств в отношении Г. С. юридического значения для настоящего спора не имеют.

Доводы жалобы, а также представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что основанием к отказу в иске должна стать добросовестность общества, поскольку обществу не было известно, что его учредитель Г. С. является неисправным должником, судебная коллегия отклоняет.

Выше отмечено, что в силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации в расторжении договора купли-продажи может быть отказано, если покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таких обстоятельств по делу не установлено, напротив, подтверждено обратное. Осведомленность же о данных обстоятельствах продавца правового значения для разрешения заявленного иска не имеет.

С учетом этого, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова