Решение от 10.04.2018 по делу № 11-3/2018 от 23.03.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Новокиевский Увал                                                            10 апреля 2018 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.,

при секретаре Сурженко М.В.,

рассмотрев частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Дальневосточного банка на определение мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от --о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи от -- по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте с должника Гераськиной М.В.

Не соглашаясь с данным определением мирового судьи, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» подало частную жалобу, в обосновании указав, что оно принято с существенными нарушениями норм материального права и подлежит отмене. Разрешая заявление Гераськиной М.В. о повороте исполнения судебного приказа мировой судья руководствовался ст.443 ГПК РФ, однако, приказное производство само по себе не предусматривает судебного разбирательства и возможности вынесения нового судебного решения. В данном случае нормы ст.443 ГПК РФ применению не подлежат. Для поворота исполнения судебного приказа необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения, разрешающего вопрос по существу; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения. Совокупность таких обстоятельств отсутствовала. Кроме того, ст.129 ГПК РФ такого последствия отмены судебного приказа как поворот его исполнения не предусматривает.

Из дополнений к частной жалобе следует, что определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа от -- вынесено также с существенными нарушениями норм процессуального права, что повлияло на исход разрешения вопроса о возможности поворота исполнения судебного приказа. Поворот исполнения судебного приказа в отношении Гераськиной М.В. применен быть не может. Определение о повороте исполнения судебного приказа от -- не вступило законную силу в виду его обжалования. -- ПАО «Сбербанк в Мазановский районный суд -- подано исковое заявление о взыскании с Гераськиной М.В. задолженности по кредитной карте --. Данное исковое заявление принято к производству суда. Так как определение о повороте исполнения судебного приказа от -- не вступило в законную силу и возбуждено судебное производство по иску ПАО Сбербанк к Гераськиной М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте --, поворот исполнения судебного приказа в отношении Гераськиной М.В. применен быть не может. Мировым судьей неверно определена сумма, подлежащая возврату в связи с поворотом исполнения судебного приказа. -- ОСП по -- в отношении должника Гераськиной М.В. на основании судебного приказа от -- по делу-- возбуждено исполнительное производство ---ИП. В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство ---ИП было прекращено в связи с отменой судебного приказа. В период с -- по -- в счёт погашения задолженности по кредитной карте Гераськиной М.В. -- в рамках исполнительного производства ---ИП в ПАО Сбербанк поступило 35 215,86 рублей. Размер гашения задолженности по кредитной карте Гераськиной М.В. подтверждается отчётом по кредитной карте (Приложение 1). Данное обстоятельство при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей не выяснялось. Мировым судьей не исследованы в судебном заседании материалы исполнительного производства ---ИП, которые могли бы также подтвердить указанные обстоятельства. Суд рассчитал размер подлежащий возврату банком суммы – 39 825, 60 рублей ( в связи с поворотом судебного приказа) лишь на основании справки об удержании с места работы Гераськиной М.В., без уточнения сведений о фактическом перечислении денежных средств в пользу взыскателя. В вязи с возбуждением в отношении ПАО Сбербанк исполнительного производства о взыскании в пользу Гераськиной М.В. суммы в размере 39 825,60 рублей, банку причинен прямой ущерб ввиду взыскания с ПАО Сбербанк излишне насчитанных 4 609, 74 рублей. Просят определение мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- о повороте исполнения решения суда отменить.

Гераськина М.В. в возражениях на частную жалобу указала, что доводы ПАО «Сбербанк России» неверны и не основаны на действующем законодательстве. Определение мирового судьи о повороте судебного приказа от -- вынесено судьей законно, без нарушения материального и процессуального права. Просит оставить определение мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку о повороте судебного приказа от -- по делу -- по заявлению ПАО «Сбербанк» к Гераськиной М.В. без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Дальневосточного банка Полуэктова В.А. поддержала требования частной жалобы и дополнений к ней.

Дело рассмотрено без участия Гераськиной М.В., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав доводы частной жалобы, дополнений к ней, возражений          на нее, материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов гражданского дела -- заявитель - ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка -- обратился в Мазановский районный судебный участок -- с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ГераськинойМ.В. о взыскании задолженности по кредитной карте -- от -- за период с -- по -- в сумме 143 069 (сто сорок три тысячи шестьдесят девять) рублей 17 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 030 (две тысячи тридцать) рублей 69копеек.

Мировым судьей -- по Мазановскому районному судебному участку по делу -- -- был вынесен судебный приказ, которым с ГераськинойМ.В. взыскана задолженность по кредитной карте -- от -- за период с -- по -- в сумме 143 069 (сто сорок три тысячи шестьдесят девять) рублей 17 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 030 (две тысячи тридцать) рублей 69копеек.

-- ГераськинаМ.В. обратилась в Мазановский районный судебный участок -- с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от --ГераськинойМ.В. отказано в удовлетворении возражения должнику относительно исполнения судебного приказа.

Гераськиной М.В. была подана частная жалоба на определение мирового судьи в Мазановский районный суд --.

Определением Мазановского районного суда -- от -- определение мирового судьи от -- было отменено, по делу принято новое решение, которым судебный приказ от -- отменен. ПАО «Сбербанк России» разъяснено о предъявлении требований к Гераськиной М.В. в порядке искового производства.

-- ГераськинаМ.В. обратиласьк мировому судье Мазановского районного судебного участка с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от --.

Определением мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- произведен поворот исполнения судебного приказа от --, с ПАО «Сбербанк России» взыскано в пользу ГераськинойМ.В. денежные средства в размере 39 825 (тридцать девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

По смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (п.1); отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п.2).

Как следует из представленных материалов дела, на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа и его рассмотрениямировым судомне было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, поскольку ПАО «Сбербанк России» обратился             с исковым заявлением в Мазановский районный суд -- --.

Таким образом, доводы частной жалобы о нарушениисудом норм материального и процессуального праваоснованы на неправильном применении и толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушенийсудом норм материального и процессуального правапри вынесении определения,влекущих его отмену, допущено не было, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда в части суммы взыскания с ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в пользу Гераськиной Марины Владимировны денежных средств в размере 39 825 (тридцать девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

Как следует из материалов дела, постановлением Отдела судебных приставов по -- Управления ФССП по -- о возбуждении исполнительного производства от -- --, возбуждено исполнительное производство ---ИП в отношении Гераськиной Марины Владимировны на основании Судебного приказа -- от --, выданного Мазановским районным судебным участком, предмет исполнения: задолженность покредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитной карте -- от -- в размере 145 099, 86 рублей в отношении должника Гераськиной Марины Владимировны, -- года рождения, адрес должника: --, Россия, 676530, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения -- филиала ОАО «Сбербанк России», адрес взыскателя: --, Россия, 676450.

Постановлением Отдела судебных приставов по -- Управления ФССП по -- об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от --, на основании исполнительного производства от -- ---ИП возбужденного в отношении Гераськиной Марины Владимировны на основании Судебного приказа -- от --, выданного Мазановским районным судебнымучастком, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитной карте -- от -- в размере 145 099, 86 рублей в отношении должника Гераськиной Марины Владимировны, -- года рождения, адрес должника: --, Россия, 676530, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения -- филиала ОАО «Сбербанк России», адрес взыскателя: --, Россия, 676450, взыскание обращено на доход, получаемый в ГБУЗ АО «Мазановская больница».

Согласно справке Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница», выданной Гераськиной М.В. о том, что с её заработной платы на -- по постановлению об обращении взыскания к ИП ---ИП от -- Отдела судебных приставов по -- УФССП по -- удержана сумма в размере 39 825 (тридцать девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» отчетов по кредитной карте Гераськиной М.В. следует, что с момента возбуждения исполнительного производства на карту поступили денежные средства в общей сумме в размере               35 215 (тридцать пять тысяч двести пятнадцать) рублей 83 копейки.

Из ответа на запрос суда Отдела судебных приставов по -- УФССП по -- от -- следует, что по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа Судебный приказ -- от --, выданного Мазановским районным судебным участком о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк» с Гераськиной Марины Владимировны была взыскана сумма в размере 35 215 (тридцать пять тысяч двести пятнадцать) рублей 83 копейки.

В связи с чем, суд полагает внести изменения в резолютивную часть Определения мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гераськиной Марине Владимировне, в части суммы взысканияс ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в пользу Гераськиной Марины Владимировны денежных средств, изменив её с 39 825 (тридцать девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 60 копеек на 35 215 (тридцать пять тысяч двести пятнадцать) рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ -- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ -- ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ -- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ --░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ -- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ -- ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ -- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ -- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ 39 825 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 35 215 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ -- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ -- ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ -- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ -- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░