Решение по делу № 2-2790/2015 от 31.03.2015

дело № 2 – 2790/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Губайдуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Р.Ф к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

В.Р.Ф обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в обоснование которого указала на то, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. в РБ произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты>, г.н. №, под управлением В.Р.Ф, <данные изъяты>, г.н. №, под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу водитель В.Р.Ф нарушил п.п.9.1 ПДД РФ, что стало причиной данного ДТП. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, г.н. № нанесены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «<данные изъяты>». Истец обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. ООО «<данные изъяты>» не выплатило истцу страховое возмещение. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчика ООО « <данные изъяты>» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился в суд по вторичному вызову, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился в суд, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление В.Р.Ф к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.З. Фахрисламова