Решение по делу № 2-672/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-672/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года                                   г. Алексеевка Белгородской области

           Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

           председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

           при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием представителя истца – ОАО «ЭФКО» – Бабича А.И., действующего на основании доверенности № ... от 07 января 2017 года (срок действия – до 07 декабря 2020 года),

представителя ответчика Качановского Ю.В. – Ерёменко И.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03 сентября 2019 года (срок действия – один год),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Эфирное» к Качановскому Юрию Владимировичу об обязании демонтировать гараж,

         УСТАНОВИЛ:

        Открытое акционерное общество «Эфирное» (сокращенное наименование – ОАО «ЭФКО») является собственником двух земельных участков: земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>; и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>.

         Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, является ответчик Качановский Ю.В.

         Гражданское дело инициировано иском открытого акционерного общества «Эфирное», которое, ссылаясь на то, что при проектировании работ по расширению въезда на стоянку для большегрузных автомобилей, в связи с необходимостью объединения двух вышеуказанных смежных земельных участков, принадлежащих ОАО «ЭФКО», было обнаружено, что нежилое здание (гараж) возведено с нарушением Правил землепользования и застройки городского поселения «город Алексеевка» на расстоянии менее 1 метра до границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., и менее 5 метров от границ с землями общего пользования; просило суд обязать ответчика Качановского Ю.В. демонтировать строение (гараж), находящийся на границе смежного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, принадлежащем истцу на праве собственности, установив его в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения «город Алексеевка» на расстоянии менее 1 метра до границы данного земельного участка, и не менее 5 метров от границ с землями общего пользования; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6000 рублей.

          В судебном заседании представитель истца – открытого акционерного общества «Эфирное» - Бабич А.И. исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить в полном объёме.

          Представитель ответчика Качановского Ю.В. – Ерёменко И.А. исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика – администрации Алексеевского городского округа Белгородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

          Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          Статья 1 Протокола №1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право собственности: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

Согласно положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

           Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением его владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Согласно ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

           В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

           В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

         Таких доказательств истцом не представлено.

          Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2018 года, что ОАО «ЭФКО» является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>; и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, который граничит с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ...), расположенным по адресу: <...>, собственником которого является Качановский Ю.В. На земельном участке ответчика с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства размещён жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, земельный участок огорожен забором.

           Из материалов данного дела и гражданского дела № 2-216/2016 ( л.д. 124 т.1, 53-57 т. 2) следует, что спорное нежилое здание гаража с хозяйственной постройкой (лит. <данные изъяты>) было возведено в 2005 году на основании разрешения главного архитектора администрации Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 03 ноября 2004 года № ... с приложением ситуационного плана, на котором угол здания гаража расположен без отступления от красной линии и от забора по левой меже, где расположена автостоянка истца, так как по земельному участку проходит муниципальный водопровод, на который площадью <данные изъяты> кв.м. установлен публичный сервитут и его местоположение было согласовано.

         Таким образом, доводы истца о строительстве ответчиком нежилого здания гаража в нарушение Правил землепользования и застройки городского поселения «Город Алексеевка» и необходимости его демонтажа несостоятельны.

         Постановлением администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области от 28 сентября 2012 года № ... изменен вид разрешенного использования объекта недвижимости (лит. <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>, возведенного Качановским Ю.В. в соответствии с разрешением главного архитектора администрации Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 03 ноября 2004 года № ..., и считается разрешенным (функциональным) видом использования: здание кафе-закусочной, назначение: торговое (л.д. <данные изъяты> гражданского дела № ...).

          Правила землепользования и застройки городского поселения «Город Алексеевка», на которые ссылается истец, утверждены решением городского собрания городского поселения «Город Алексеевка» № ... от 30 сентября 2010 года. Данные Правила применены при вынесении вышеуказанного постановления, которое никем не оспорено и не отменено.

          В настоящее время вышеуказанные Правила землепользования и застройки утратили силу.

         Ссылка истца на п.п.1,3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельна.

         Доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком прав собственника земельных участков, истцом не представлены.

          Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 июня 2016 года по гражданскому делу № ... в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Эфирное» к Качановскому Юрию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части нежилого здания, забора и фундаментных блоков отказано, в удовлетворении иска Качановского Юрия Владимировича к ОАО «ЭФКО», администрации муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области о признании недействительным постановки земельного участка на кадастровый учет и договора купли-продажи земельного участка отказано.

Обстоятельства возведения спорного здания установлены вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу 23 августа 2016 года.

          Доводы истца о том, что ответчик неправомерно в нарушение Правил землепользования и застройки построил спорное строение (гараж), препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем размещения на нем капитальной постройки – нежилого двухэтажного здания (гаража), несостоятельны.

           Факт возведения капитальной постройки – нежилого двухэтажного здания (гаража) и забора до заключения договора купли-продажи земельного участка от 16.05.2005 года между ОАО «ЭФКО» и Качановским Ю.В. и до изменения 12 мая 2009 года вида разрешенного использования земельных участков истца; отсутствие самовольного захвата земельного участка ответчиком и факт наложения границ земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., принадлежащего на праве собственности ОАО «ЭФКО», и площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., принадлежащего на праве собственности Качановскому Ю.В., расположенных по адресу: <...>, установлен решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 июня 2016 года по гражданскому делу № ... и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.08.2016 года, и не отрицается ответчиком, который в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 361-ФЗ) предпринял действия по исправлению реестровой (кадастровой) ошибки при проведении межевания по разделу его земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на 2 участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. и постановке их на кадастровый учет 06.09.2004 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2018 года.

           В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

           Из свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.2011 года, выданного повторно взамен свидетельства от 26.03.2009 года на основании договоров купли-продажи от 23.08.2004 года, от 10.12.2004 года, от 09.04.2004 года, от 06.04.2004 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2018 года следует, что вид разрешенного использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, принадлежащих истцу на праве собственности – размещение площадки для парковки автотранспорта, а не для стоянки большегрузных автомобилей, расширение въезда на которую планирует произвести истец.

          Демонтаж спорного нежилого здания, находящегося на земельном участке ответчика, принадлежащем ему на праве собственности, и построенного в соответствии с разрешительной документацией, приведет к нарушению права собственности ответчика на недвижимое имущество, что недопустимо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца, его право собственности и законного владения ответчиком не нарушены, поэтому судебной защите не подлежат (пункты 45,46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Эфирное» к Качановскому Юрию Владимировичу об обязании демонтировать гараж отказать.

          Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019 года.